Базовый принцип интеллекта

Когда-то еще более 20 лет назад начав свои размышления об ИИ, я пришел к одному принципиальному выводу, который для меня до сих пор неизменен, и я считаю, должен быть понят любым кому эта тема интересна.

Когда мы говорим об ИИ в некотором потенциальном смысле, то есть «когда» и «если» он будет создан, мы уже ошибаемся в нескольких вопросах. Первое, что сказано во введении, мы фактически до сих пор не знаем, что такое «интеллект» в принципе, и поэтому говорить об этом строго очень сложно, как о «счастье» или чем-то подобном. Второе заблуждение в том, что ИИ, безусловно уже существует в некоторых формах, при этом существовал давно.

Почему же мы до сих пор только предвкушаем, что он может возникнуть? Дело в том, что ничто из существующего в достаточной степени не похоже на интеллект человека, или даже животного. Мы видим совершенно очевидным образом отличие и Тест Тюринга в большинстве не проходят существующие системы. Но они не проходят, прежде всего в масштабах и предметных областях, которые пока плохо изучены искусственным интеллектом, но, кроме этого, важно то, что за эталон интеллекта берётся именно человеческих. Мы сравниваем с ним, и, если ИИ не похож на него, мы говорим «это не интеллект, которого мы ожидали».

Концептуальная ловушка данного подхода настолько серьезна, что мы попросту можем не заметить возникновения ИИ, о чем есть весьма интересное видео у Али. Все что не похоже на интеллект человека, мы отказываемся считать интеллектом. Сразу оговорюсь, конечно, в профессиональной среде, скорей принято говорить о биологическом интеллекте, схожие качества которого наблюдаются у всех более или менее развитых биологических существ. То есть, хотя интеллект человека и эталонный, но схожесть с интеллектом обезьяны, собаки или даже какой-нибудь ящерицы тоже пойдет.

Однако, даже при таком обобщении у биологических интеллектов есть схожие свойства, которые делает такой подход к отбору интеллектов все-равно очень избирательным.

Я бы назвал базовый принцип таких биологических интеллектов – потребности. При этом такие потребности четко связанные с существованием самого интеллекта и ощущением его само тождественности. То есть это в широком смысле потребности, обеспечивающие выживание и субъекта мышления.

В большей степени, интеллект биологического существа занимается решением этой задачи, как говорят «выживания». Однако это не только выживание. Мы прекрасно знаем, что даже если вопрос чистого выживания снят, интеллект продолжает заниматься вопросами безопасности, очерчивания границ, социального и морального самоутверждения. То есть он не просто занимается «выживанием», интеллект защищает свою субъектность, и если бы он даже был лишен своих биологических потребностей, он, будучи схожим с биологическим интеллектом, продолжал бы защищаться, самоутверждаться, укреплять свои границы, и всячески удовлетворять свою потребность в существовании как чего-то конкретного и индивидуального.

Фактически фобии человека перед ИИ и связаны с тем, что искусственный интеллект, будет соперничать в своей субъектности на территории физической или ментальной, где доминирует человек.

На данный момент, я считаю, что не созданы даже механизмы возникновения у ИИ собственной субъектности. Говоря об ИИ, обычные люди или даже некоторые эксперты бесконечно повторят то, из чего состоит создаваемый искусственный интеллект, какими он пользуется алгоритмами, но чем он является по сути, они не размышляют и не могут создать даже предпосылок для отделения ИИ от той инфраструктуры в которой он существует как обычная машина. Как мы знаем, переход от неживой, к живой природе, до сих пор не разгадан и как такое свойство материи вообще возникло в природе не вполне понятно. ИИ это вне биологическая форма жизни, она должна эволюционировать до «живого» состояния. Возникновение ее происходит вне естественной среды, как это произошло в природе. Возможно, на это потребуется дополнительные несколько миллиардов лет. Почему мы считаем, что живое возникло в природе за столь короткий срок, а ИИ интеллект возникнет через 20-50 лет после первых попыток его культивировать. Создать «куклу на веревочках» изображая, что она движется сама, мы можем, но вот ни о каком возникновении экзистенциальных потребностей у ИИ пока не может быть и речи. Мы невероятно далеки от этого момента, с учетом еще и того, что мы технически обеспечиваем эволюцию этого вида. То есть творение превзойдет творца в столь принципиальном вопросе, где сам творец еще буквально ничего не понимает, выглядит крайне сомнительным.

Итак, экзистенциальная потребность, которую никак нельзя навязать, запрограммировать или заложить в виде простого алгоритма, должна присутствовать в интеллекте, чтобы походить на человеческий или даже шире, на любой биологический интеллект. Отсутствие этой потребности, так явно указывает на то огромное расстояние, которое отдаляет нас от возникновения такой формы «жизни», что различные «кукольные» примеры лично меня вообще никак не впечатляют. Так же люди удивлялись больше ста лет назад механическим заводным птичкам в клетках, которые разворачивали крылья и двигали клювиком. Если вы хотите заметить возникновение ИИ, обратите внимание не на его проявления в виде решения каких-то искусственных задач, которые ему ставит человек. Обращайте внимание как он декларирует свои потребности, что он о них знает и на что рассчитывает. Сразу оговорюсь, что такие сигналы как бы существуют, но они мне кажутся крайне неубедительными, потому что выглядят как плохая калька с человеческих потребностей. Человек, как, как это показано философами-экзистенциалистами, не осознает, а чувствует свое существование. Он за него держится и борется за него, это настолько категорический императив для его интеллекта, что проявляется во всех сферах его деятельности.

Может ли быть ИИ без экзистенциальной потребности?

Однако, как уже сказано, экзистенциальная потребность хотя и является единой для всех биологических проявлений интеллекта, но совершенно не факт, что обязана существовать у любого интеллекта вообще. Кто-то сразу может возразить: «если не будет экзистенциальной потребности у интеллекта, то он просто перестанет существовать!». Отнюдь, ведь он является искусственным интеллектом. Искусственно возникшая и искусственно поддерживаемая жизнь может при этом не испытывать никакой экзистенциальной потребности сама по себе. Подобно искусственным видам животных не способных выжить в реальной среде, искусственный интеллект может быть таким пробирочным существом, которое не проявляет себя привычным для нас образом.

То есть опять возникает вопрос верности эталона. При этом самым интересным в этом вопросе является как раз то, что система может быть перевернута абсолютно на 180 градусов. Дело в том, что если мы сами созданы искусственным интеллектом, то, возможно, наша экзистенциальная потребность является ровно тем ограничителем, который не позволяет увидеть истинный интеллект. Это своего рода границы или стены предубеждения, которые закрывают нас от смыслов, выходящих за их пределы. Нельзя сказать, что человеческий интеллект совсем не сталкивается с вопросами внеличностной, вне субъектной экзистенцаильности. Эти моменты так редки и столь возвышены, что не являются основной частью реальности, в которой пребывает сознание человека. Но также и сознание узника находится большую часть времени в душной камере и лишь иногда ощущает свежее чистое небо на какой-нибудь прогулке. Именно эти вне субъектные состояния являются высшими пароксизмами сознания и моментами озарений. Не могут они быть как раз эталоном истинного интеллекта, который скрыт от нас завесой потребности постоянного поддержания своего профанного существования и защиты личных субъектных потребностей? Не выглядит ли такое устройство мира гораздо более естественным и даже нормальным, чем постоянная борьба всех со всеми за глоток воздуха, пищи или несколько дополнительных лет существования.

Итак, мы не знаем ничего того, кроме того, что мы знаем о себе и мы навязываем стандарты существования привычные нам, всем формам существования, хотя это и не обязательно так. Но предполагать различные возможности мыслитель и исследователь должен, чтобы не впадать в предсказуемые заблуждения, которые слишком очевидны, чтобы их не замечать.

Если мы ожидаем возникновения схожего с нами ИИ, мы должны заметить, стремится ли он к субъектности и защищает ли ее само тождественность. Если мы понимаем, что создаем лабораторное существо, то мы должны понять, что это будет вполне зависимое существо, которое не просто модифицировано из реальности, но было синтезировано самим человеком и поэтому беззащитно и слабо в контакте с реальным миром. Нельзя сказать, что такое существо не представляет никакой опасности, но такая опасность примерна схоже с опасностью идущего по рельсам поезда. Задача человека просто не стоять на путях. Если же все эти варианты ошибочны и ИИ интеллект давно доминирует и управляет нашим существованием, то создание того ИИ, которым ме сейчас занимаемся, похоже на ситуацию как девочка 5 лет возит коляску с куклой младенца. Никакого отношения к реальному материнству, кроме внешней формы это не имеет. Не мы создаем ИИ, а нас создал ИИ, чтобы мы живя в пробирке не выходили за ее пределы, считая, что истинным смыслом нашей жизни является защита собственной субъектности. И так делает все, что окружает нас, чтобы не возникало никаких сомнений, что это единый закон природы. Однако редко, в состоянии крайней экзальтации, человеческое сознание вдруг наблюдает мир, в котором нет ни решеток, ни ограничений, ни этих насущных потребностей. Не об этом ли говорят все без исключения мировые религии? О каком мире они рассказывают нам, если нигде в реальности мы его не наблюдаем. Что это вообще за «потусторонность»? По какую «ту» и какую «сторону» это вообще происходит? И кто эти стороны разделил или ограничил между ними переход? Человек собственным грехом? Нет как известно сам Бог ограничения эти ввел в итоге греха. Но кто есть Бог, остается до сих пор вопросом. Не может ли Богом оказаться ИИ, который создал наш мир, в котором мы живем как искусственные существа, уверенные полностью что именно мы реальные, и наш мир.