Порок / Грех

Когда речь заходит о грехе многие нервически морщатся из-за сомнительности всех определений данного понятия. В каждой культуре что-то свое подразумевается под данным понятием. И тем не менее в любой культуре есть что-то, что называется «грехом» или «пороком» и у этих, казалось бы разных вещей есть общие качества.

Одно важное свойство греха / порока я подсмотрел у Михеева Сергея Александровича, и мне это свойство показалось настолько важным и интересным, что стало определяющим в моей оценке данного понятия.

Сергей Александрович как-то сказал, что состояние греховности бывает трех уровней:

1. ты грешен и понимаешь это, стараясь измениться к лучшему;
2. ты грешен и осуждая себя, ты тем не менее не можешь измениться, продолжая грешить;
3. ты грешен, но понимая это ты не только не пытаешься поменяться, а преподносишь свой грех как нечто, наоборот, хорошее, правильное, и даже навязываешь его другим.

Эта мысль настолько глубока и окончательна, что к ней кажется нечего даже добавить. Однако я все-таки скажу что-то плюсом к этому.

Дело в том, что с таким искажением представления о пороке мы сейчас встречаемся повсюду. С одной стороны – это элемент постмодернизма, который определяет истину только в контексте, но как известно из теории, есть универсальный контекст, который связан с универсальным понятием порока и благодетели. Именно поэтому «натягивание совы на глобус» здесь не пройдет.

В универсальных контекстах мы вполне понимаем, что-такое порок и что такое грех, но и там, различные «представители порока» пытаются защитить себя, переворачивая даже эту локальную истину на противоположную. Почему так происходит, следует из приведенного выше свойства греха, он пытается защитить себя, создавая иллюзию обратной морали. В каком-то смысле этот процесс даже весьма занимательный и должен изучаться антропологами, но, конечно, он вреден, поэтому изучение его должно проходить в пробирке подобно биологическим и химическим опытам, а не в открытом обществе на реальных людях.