Темпы развития ИИ

Сегодня в связи с популярностью темы, многие если ни почти все, склонны утверждать, что еще вот-вот, чуть-чуть, и мы станем свидетелями возникновения новой формы сознания и жизни.

Насколько же это «вот-вот» близкое к нашему времени? Я думаю, что большинство оптимистически настроенных любителей этого вопроса скажут годы или пара десятилетий. Как я уже утверждал в других текстах, если это и возможно, то минимум лет через 100! Минимум! И вот почему.

Дело в том, что подобные ошибочные гипотезы уже выражались ранее и имеют ряд сходных качеств. Кроме того, есть принципиально схожие сходства с той логикой, которую человек демонстрирует и в других подобных вопросах.

Человек часто исходит из ошибочной логики характера геометрической прогрессии развития, как в бытовых, так и в научных сферах. На самом деле любое развитие имеет скорей асимптотически спадающий характер изменения. После кратковременного резкого подъема характер развития замедляется и спадает почти до нуля. Начальную стадию активного роста чаще всего аппроксимируют как закономерность для всего развития, хотя это принципиально не так ни в одной из сфер.

Например, в бытовом вопросе редкий человек не слышал или даже сам ни прибегал к следующей логике. Я заработал за один день условные 1000$, это значит, что я и завтра могу заработать столько же, значит за 30 дней, я могу заработать 30 000$, ну а за год все 360 000$. Такие умозаключения называются «по индукции» и есть сферы, в которых они верны и используются даже как метод доказательства. Однако для того, чтобы это было строгим и верным заключением, нужно доказать, что «шаг индукции», то есть верность второго утверждения абсолютно верна и не предполагает исключений. И с этим есть проблемы. То есть по факту такая логика указывает лишь на то, что это возможно, как возможно и нечто с этим не совпадающее.

Одна из известнейших тем для людей, это прогресс компьютеризации и мобильных устройств. Действительно 40 лет назад, компьютеризация была зачаточной и нишевой, уже в нулевых, она стала массовой, а сейчас она повсюду. Параллельно на процесс компьютеризации наложился процесс развития сетей, как кабельных, так и беспроводных, как итог появление мобильных устройств, фактически эквивалентных персональному компьютеру, только в масштабах карманного устройства. Многие приводят этот пример как доказательство логики огромных темпов развития данных систем. Однако, надо признать, что это именно начальная часть кривой роста, и при этом активный рост, как в области компьютеризации, так и в дальнейшем мобильного применения этих же устройств происходил только на этапе первых 20 лет, далее он существенно замедлялся. Компьютеры после 2000 года развиваются очень медленно, а с 2010, это развитие практически остановилось и сегодня вполне можно пользоваться компьютером 2010 года в каких-то не сильно нагруженных задачах не сильно страдая от его безнадежного устаревания. Напоминаю, что изменения, которые происходили между 1990 и 2000 годами, были столь радикальны, что даже компьютер, которому исполнялось два года, устаревал до такой степени, что его легче было выбросить, чем модернизировать. Абсолютно аналогично происходит с мобильными устройствами, или более конкретно со смартфонами, которые явились технологически новым этапом развития сотовых телефонов. Если в начале активного внедрения смартфонов в 2008-2010 годах, каждый год происходили невероятные функциональные изменения, то сегодня они касаются скорей эстетической компоненты и такого вторичного функционала смартфона, как фото-видео камера. Как говорится, картина маслом «Приплыли».

Примерно так же проявлялась логика человечества на пороге космических открытий. Утверждалось примерно следующее. Примерно 15-20 лет потребовалось человечеству, чтобы от начала исследований в ракетной области, вывести человека в космос. Как полагалось, еще 15-20 лет потребуется, чтобы наладить высадку людей на планеты и начать строить первые базы, например на Луне. Еще 15-20, лет, чтобы эти базы были нормой на Марсе и Венере и человек перешел к следующей задаче, отправился за пределы Солнечной системы. То есть грубо говоря в 2000 году должны были быть нормальные уже такие поселения на Марсе, с сотнями или даже тысячами людей, со всеми вытекающими последствиями в виде Марсотелевидения, Марсоправительства, и возможно, как это полагали разные футуристы, возникновения некоего альтернативного человечества, которое находится в сложном взаимодействии с землянами, примерно как колонисты Нового света, находились в сложных взаимоотношениях с империями и королевствами Старого света.

И что же мы наблюдаем на практике? Илон Макс усердно работает, чтобы сделать тяжелую ракету, которая сможет хотя бы нормально доставлять припасы на МКС. В то время как в 60-х годах у США была тяжелая ракета Сатурн, которая доставила, а потом забрала с Луны экипаж из трех человек и все оборудование с ними типа «ровер» и исследовательские материалы. Каков официальный ответ NASA на вопрос о том, почему эти старые исследования не используются сейчас? NASA сообщает на официальном уровне и не моргнув глазом, что все эти материалы утеряны!  Серьезно!? В результате чего? Как много тысяч томов исследований, чертеже и прочего и прочего, просто исчезли? Подозрительно? Бесспорно! Тем более что факты говорят о том, что нынешние исследования спустя 60 лет (!) гораздо более допотопны и ни к чему подобному еще даже не приблизились. Я не буду тут давать пока конспирологические намеки, выводы делайте сами.

Но более того. Любой, кто мало-мальски знаком с физикой не средней школы, а чуть больше, знает, что немного буквально дальше той безопасной для человека орбиты, по которой носится МКС, находится такое пространство космоса, которое опасно для человека на столько, что вернуться живым и невредимым оттуда невозможно. Это, кстати, подтверждают вполне официальные лица, как в США, так и у нас. Защититься от жёсткой радиации в таких условиях не может ни корабль, ни тем более скафандр. На Луне нет ни атмосферы, ни привычного нам магнитного поля, которое и создает своеобразный щит для Земли от космической радиации, поэтому полететь до Луны можно, но вернуться оттуда, как из ядерного реактора не получится. Поэтому на вопрос «верю ли я, что люди там бывали?», верю! Но я категорически не верь, что оттуда хоть кто-то вернулся, возможно, «тушкой» и мог вернуться, но скорей всего даже эти «тушки» даже не забирали. А может быть забрали одного для исследований. На самом деле косвенных признаков такому факту очень много. Об этом говорят и удивительные отличии в костюмах космонавтов в момент отправления на Луну и при возвращении. Кроме того, все космонавты были невероятно бодры и практически сразу отправились на пресс-конференцию, что не происходит сейчас даже при возвращении с МКС. Более того, кто умер, а кто отказался от любых комментариев вне официальной позиции и как говорится с глазу на глаз. Такие люди должны были бы гастролировать по миру как Гагарин, рассказывая всем и каждому про чудесные свои свершения. Хотя, конечно, можно всегда сказать, что «гостайна», «гостайна», «гостайна». Но как говорят у нас: «свежо предание, да верится с трудом».

Как бы то ни было, базы нет ни на Луне, ни на Марсе по сей день. После быстрого подъема и оптимизма в плане космического развития наступила стагнация до такой степени, что как-то даже «потеряли» все исследования в этой сфере. Разучились, в тех же США делать даже космические двигатели, так что закупали, а может и закупают до сих пор у нас РД-180. На лицо полная несостоятельность той логики, в которой прогресс идет такими гигантскими темпами, как это представляется изначально.

Но хочется сказать еще больше, уже в приложении ближе к ИИ. Дело в том, что при развитии сложных систем, а здесь речь идет не о возникновении счетной машинки на основе транзисторов, которой и является компьютер, а фактически новой жизни. Такая задача или эволюция представляет собой множество вложенных друг в друга слоев эволюции, не этапов, а именно законченных и автономных слоев. Каждый такой слой как формы жизни на Земле: вирусы, которые еще почти не живые, бактерии, которые уже живые, но весьма далеки от нашего представления о том, каким должен стать ИИ, и далее уже сложные многоклеточные животные, все это замкнутые сферы эволюции. Переход из одной такой сферы в следующую не предрешен и проходит по собственным правилами и в новой логике. Мы на данный этап видим только начальный этап формирования механизмов возникновения существования в первой самой глубинной сфере такого «существования». Нет никаких признаков, что эта сфера сформируется, и тем более, что произойдет переход к новой более высокой сфере формирования. То есть как в известном анекдоте:

— Вы умеете играть на фортепьяно?

— Нет, но я видел, как это делается, думаю у меня получится.

Так, уже написанное музыкальное произведение, возможно и получится разгадать по первым 3-5 нотам, но сыгранные 3-5 нот не гарантируют написание нового музыкального произведения. В случае с ИИ мы имеем дело с явлением гораздо более сложным, чем симфония и даже космическая программа. Вот и судите сами, сколько потребуется человеку, чтобы технически реализовать такую задачу?

Конечно, утверждается и предполагается, что развитие ИИ с некоторого момента будет происходить самостоятельно и эволюция уже не будет зависеть от человека и тут и пойдет, как говорится «жара». Но это тоже в крайней степени сомнительно. Дело в том, что количество ошибочных путей развития заведомо больше, чем верных и устойчивых, общая энтропия может совсем завести такое «существо» в тупик и не привести ни к какому возникновению «жизни», а обречь эту еще не живую систему на состояние механической куклы. Напомню, что что «Великое молчание Вселенной», говорит в том числе о том, что при огромной возможности для возникновения жизни, космос не пышет этой жизнью, а наоборот молчит и смотрит на нас стеклянными глазами холодных звезд.

Итак, возникновение полноценного, схожего с нашим и «живого» ИИ, сложно, не гарантированно и маловероятно в принципе, поэтому бегать и на всех углах кричать «караул, все пропало, скоро нас всех захватит ИИ», извините, это для наивных людей.

Если теперь мы снова посмотрим на этот вопрос адекватно, то 100 лет, это некоторый минимальный этап, после которого вообще станет понятно, «пациент скорей жив или скорей мертв», то есть в этом направлении будет происходить развитие в тех понятиях и смыслах, которые мы видели изначально, или это будет нечто совсем другое. Подобно тому как в космической программе возник со временем вопрос «а нужны ли вообще эти базы на других планетах»? Нет, они, конечно, когда-то будут, возможно даже уже совсем спокойно, естественно, без шума, просто из утилитарных целей, но нужно ли нам так уж это дело торопить? Стало понятно уже в 80-х, а потом и в 90-х и далее, что есть много вопросов и на Земле, которые стоит решить раньше строительства баз на Луне. Возможно, пройдя несколько шагов по пути создания ИИ, мы наконец поймем вообще, что такое интеллект человека и животного и картина представится совсем иначе, чем была в начале. Построение уже не искусственного, а вполне естественного человеческого интеллекта станет задачей более приоритетной.

Здесь надо заострить внимание на том, что понимание самого человеческого интеллекта пока находится на очень примитивном уровне. Не стоит слишком поддаваться впечатлению от современных исследований, которые делаются в красивых лабораториях на как бы невероятно продвинутом оборудовании. Все исследования мозга до сих пор являются экспериментами с «черным ящиком». Мы так и не понимаем как он устроен, и изучаем только его реакции. В этой области мозга наблюдается активность, значит она сейчас работает, теперь в другой, значит работает другая. Это все-равно как пытаться понять, как работает микропроцессор изменяя его градусником. Отсутствие внятного понимания даже в таком принципиальном вопросе, где мозг хранит данные, делает все остальные исследования просто подготовкой к пониманию данной системы. Мозг может вполне оказаться частью некой сетевой структуры, подобно тому, как сотовый телефон подключается по беспроводной связи с серверами Яндекс и Гугл для получения информации, а не содержит ее всю у себя в памяти. И если кто-то скажет, что мы ничего не знаем ни о каком WiFi, по которому бы связывался мозг с другими «мозгами». На этот счет можно легко возразить, такую связь не увидел и даже не понял бы образованный житель Европы лет 300 назад. Сегодня мы говорим о сосуществовании Мультивселенной, разные слои которой или разные версии, взаимодействуют посредством квантовых эффектов. Квантовые эффекты, которые возникают в мозгу при его работе, вполне могут быть механизмом взаимодействия с информационным полем мульти вселенной, в котором может накапливаться огромная информация. Совсем ли это невозможно? Да вполне даже возможно, это нормально сочетается с сегодняшними научными теориями. То есть хранилище может быть даже не в одной из версий Мультивселенной, а в самом как сказал бы Зеланд «Пространстве вариантов».

Если будет понятно, как устроено взаимодействие этих «слоёв» или «версий» Мультивселенной, возможно станет что-то понятно о наших мозгах, дальше посмотрим, насколько этим мозгам потребуется вообще «искусственный интеллект», потому что может оказаться, что нет никаких множественных «интеллектов» искусственных и не искусственных, а есть лишь один интеллект и он не в человеке, а вне его, и все что можно, это только подключаться к нему или отключаться, а ничего такого сделать самому невозможно. Как вам такая версия? Ну и все выводы делайте сами, захватит нас ИИ тогда или нет, где он будет, когда и как будет себя вести в такой ситуации? Прямо скажем, что говорить о быстрых темпах движения к подобным результатам и открытиям не приходится.