Дух, Воля, Энергия

«Дух», «душа», «анима», к чему еще можно добавить понятия «психея» из греческой и «прана» из индийской традиций имеют широкое употребление в философских суждениях и не случайно, так как эти понятия отражают некоторое фундаментальное явление, которое волновало всех мыслителей. Тем не менее, по моему убеждению, есть необходимость изменить или несколько видоизменить это понятие, чтобы избежать паразитного смешивания с чисто клерикальными или магико-мифическими идеями.

Действительно, сегодня для рационалиста или, привычнее сказать, человека, идеализирующего научный метод, может показать совершенно архаическим рассуждение насчет «Духа истории» или «эволюции как становление Духа». Кончено эти понятия, пришедшие из философии Шеллинга и Гегеля изначально вполне научны, так как философия в то время имела главным образом не только идеалистический уклон, но и более того вполне клерикальный.

Тем не менее даже Дарвин, рассуждая в «Происхождении видов» об эволюции, не мог вполне избавиться от понятия «Дух», как той внутренней особенности природы, которая актуализируется в эволюции и развитии природы.

Дело все в том, что слово «дух» или «душа» во многом смешивается с понятием «жизнь», фактически слово «анима» и есть синоним «жизнь». Здесь мы имеем дело с некоторым естественным интуитивным суждением человека, связанного с тем, что все живое имеет дыхание. В свою очередь отличие «живой природы» от «неживой природы» имеет характер «анимистичности», то есть «одушевленности». Даже слово «animal», хотя и относится к животным, естественно причисляет их к «одушевленным» сущностям.

Однако «Дух» хотя и отличается от понятия «душа» является скорей субстанциональной идеализацией. То есть, если душой или жизнью обладает и животное, то «Дух» является тем качеством или субстанцией, которая характерна для жизни как таковой или даже более того, самого свойства «живости». Именно поэтому и говорится в библии «Дух животворящий», то есть Дух как предельная сущность, лежащая в основе жизни как таковой является и активной «животворящей» силой, создающей все живое и наделяющее качеством живости, то есть по свой сути это и есть Бог. Дух в данном смысле является синонимом Бога, как предельной сущности наделяющей жизнью все то, что может обладать этим качеством. Отсутствие «Духа» или покинутость «Духом», есть смерть как в чисто физическом смысле, так и в смысле религиозном, как отсутствие Бога или его отстранение от существа, теряющего или потерявшего жизнь.

В этой логике строго зашито убеждение в фундаментальном родстве жизни, Бога, духовности как причастности к качеству «жизненности» и в то же самое время преданности Богу, как тому, что может эту жизнь «дух», «дыхание» забрать. Умер человек, ему поднесли зеркало к носу и увидели, что нет дыхания, и говорят «испустил дух» или «душа покинула его», так человек перестал быть живым и «душа ушла к Богу», как центру, распределяющему эти сущности и владеющему силой давать и забирать жизнь. Все это пример типового субстанционального мышления.

Все в этих суждениях достаточно логично и понятно, но в силу нового понимания реальности возникает естественное желание уточнения и конкретизации.

Во-первых, мы стоим на пороге того момента, когда мы вынуждены будем задуматься о том, применимо ли понятие «жизнь», а соответственно и «анима» к такому феномену как искусственный интеллект. Правда и сейчас существуют пограничные существа, которые трудно отнести как к живым, так и трудно назвать не живыми. Например вирусы. Наверное, биологи могут сильно расширить этот круг существ до различных грибов и анаэробных бактерий, о которых , не было известно тогда, когда формировались все эти понятия «духа», «души», которые имеют смысл неотъемлемого свойства «жизни». Еще раз подчеркну, что в основе «духовности» и «душевности» лежит концепция, что «все живое дышит».

Но как же быть с ИИ, он не дышит, но может стать «живее всех живых», что даже немного пугает. Например, он может «не умереть» даже если закончится вся жизнь на Земле. В чем же тогда наше право отнимать у ИИ такое свойство как «жизнь». Но как же быть с тем, что он не дышит! Еще раз повторюсь, что не дышит не только он, многое даже открытое сейчас из живой природы, не дышит в привычном для человека смысле. Интересно то, что качество «дышит», то есть жив, довольно произвольно, потому что если уж говорить в более универсальном смысле, то все живое «питается». Здесь мы тоже находим много этимологических намеков, слово «есть» в смысле питаться совершенно аналогично слову «есть» в смысле «быть», «существовать» и это не только в русском языке можно найти такие аналогии. Однако в русском языке есть и еще один важный намек на данное совпадение с жизни и питания. Слово «жизнь» и «живот» не просто похожи, в исконном смысле «живот» и означало «жизнь», поэтому фраза «не щадя живота своего», значит дословно «не щадя свой жизни».

Почему же «питание» или «живот» все-таки не стало основным синонимом понятию «жизнь», как это стало с «дыханием» и «духом», а в итоге и синонимом Бога. На самом деле такое смешивание в некоторых культурах есть и здесь скорей чисто психологические причины.  Дыхание чаще всего безобидно и при этом постоянно, то есть мы дышим постоянно и возникает чувство, что без этого свойства жизнь невозможна вообще. Например, живые существа дышат даже во сне, в то время как питание, это некоторое «небезобидное» действие, подчас требующее убийства других живых существ, а кроме этого, питание происходит заметно реже чем дыхание. Таким образом создается впечатление, что дыхание — это действительно «неотъемлемое качество» живых существ, в то время как питание, скорей специфическое качество, как например движение, которым могут и не обладать некоторые живые существа. Фактически дыхание может рассматриваться как частный случай питания, а питание, как частный случай дыхания. Эти два свойства живых существ не имеют строго различимой границы.

Итак, подобно Хайдеггеру с его этимологическими размышлениями о «бытии», мы без особого труда, можем увидеть очевидную взаимосвязь таких понятий, как «жизнь», «душа» и «дух». Дух, введенный в оборот как субстанциональная экстраполяция понятия «жизнь» и «животворение» является одновременно и некоторой неточностью или устаревшей ассоциацией, так как сейчас мы можем сказать, что дыхание не единственное и возможно не основное свойство живых существ. Таким образом нам хотелось бы найти какую-то более фундаментальную ассоциацию, связанную с жизнью в самом широком смысле. Мы должны попытаться найти такое качество, которое поможет нам указать на отличие «живого» от «неживого», а возможно, поможет понять какое-то еще более глубокое качество, которое лежит в основе жизни и является своего рода причиной жизни как таковой.

Примечательно то, что такое более глубокое качество, являющееся причиной, активно обсуждается. Жизнь, очевидно является некоторой более сложной эмерджентной формой бытия, словно охватывающей все предыдущие формы существования с новой спецификой и характерным для этого уровня бытия отличием. Что привело к такому новому уровню развития бытия? Многие говорят случайность, которая в итоге зафиксировалась на некоторых устойчивых формах. Спорность обоснования через понятие случайного, я обсуждаю в других местах, здесь лишь скажу, что для меня неубедительно это обоснование, так как оно проявленный феномен чего-то иного? Что ведет к развитию материи бытии в широком смысле, т.к. мы видим развитие и в субъективной части бытия: развитие идей, концепция, теорий, то есть развитие и усложнение происходит повсюду.

Классический немецкий идеализм видел причину этого в «Мировом Духе», который проявляет себя в изменении форм и нахождении новых более сложных, сегодня мы говорим «эмерджентных» стадий. То есть Дух как первопричина экстраполируется в будущее и прошлое и все бытие описывается как развитие этого единого начала. Интересно то, что Шопенгауэр, который недолюбливал Гегеля и пытался развивать ту же идею на основании собственных представлений, нарекал эту первопричину «Волей». Его произведение «Мир как воля и представление», фактически есть ответ гегелевской «Феноменологии духа». То есть в оном случае Воля проявляет себя в бесконечном количестве форм постоянно усложняясь и захватывая новые области, у Гегеля же это проявляющий себя Дух. Ницше вторит Шопенгауэру как учителю. Он уже похоронил Бога и начинает свое поклонение Воле, как новому богу. Он пишет книгу «Воля к власти». Все формы проявляющегося бытия он описывает как распространяющая сама себя воля через власть. Он понимает это буквально вплоть до физических процессов. Например, для него сила тяготения есть воля и власть массивных тел, которые как бы расширяют свое владычество на окружающее их пространство. Так в рамках сегодняшнего понимания квантовой физики, мы должны были бы по Ницше говорить о воли к власти всех квантовых полей вместе с гравитационным.

Как бы ни были различны все эти описания, и даже многим может показаться, что они давно не актуальны, хотя тот же Фукуяма в конце 20 в. пишет свое произведение «Конец истории и последний человек» опираясь именно на советующую концепцию Гегеля и неогегельянцев, которые продолжают говорить о завершении социальной эволюции Духа при достижении тотальной либеральной демократии. Итак, Дух и Воля, суть проявления одного глубинного свойства бытия, и оба эти понятия, по моему мнению не точны и даже вводят в заблуждения создавая неверные коннотации и ошибочные ассоциации. Дело в том, что все эти понятия насквозь антропологичны. Они переносят на все весьма специфические свойства человека. Нельзя сказать, конечно, что такие качества свойственны только человеку, но как мы показали уже с «дыханием», не все живое «дышит» и не всякое бытие обладает волей. Каждый раз давая антропологические названия явлениям более широкого плана, мы неизбежно будем впадать в заблуждения, так как будем бытию придавать те же качества, которые у нас ассоциируются с «Духом» и «Волей». Мы быстро поймем, что и весь мир у нас стал «духовным», «душевным», «одухотворенным», а также «волевым», «волюнтаристским», то есть «паровозиком» мы прикрепим все такие ассоциации автоматически и будем считать, что они все характерны для мира, мы же придали ему свойство «духа» и «воли». Но очевидно, что всего этого может и не быть, так как термин введен просто по аналогии с человеческим проявлением.

Совсем бесполезным такой подход назвать нельзя. Как и у Хайдеггера в метафизических исследованиях, опирающихся на греческую этимологию, находится множество полезных мыслей, которыми, однако не исчерпывается данная сложная тема. Мы можем найти некоторое подобие «Духа» и «Воли» в природе, потому что это похоже на человеческое воспринятие данных явления в практическом опыте. «Дух» при этом может восприниматься как глубинное свойство всего живого, в «Воля», это некий аналог направленной деятельности человека, имеющей сознательную цель. Мы получаем то, что мир обладает свойством похожим на живую целеустремленность. Причем, как и в случае с человеком, цель может не восприниматься как однозначный конечный результат, это скорей направление движения, стремление освоения и «властвования» через закрепление на каждом из этапов развития, преодоление достигнутого уровня через диалектическое развитие проявляющееся в эмерджентны скачках (переходах количества в качество).

Название по аналогии может быть полезно, потому что оно указывает направление, где искать более точное понятие, которое может нас приблизить к пониманию рассматриваемого свойства бытия. Изучая эти «предварительные» понятия в клерикальной (традиционной-идеалистической) «Дух» или модернисткой (атеистической) «Воля» традициях, мы видим некоторую вполне стандартную познавательную проблему. Напомню, что в квантовой физике выведены такие квантовые понятия как «спин», «странность», «очарование», в случае с этими терминами физики только со «спином» использовали хоть какую-то практическую ассоциацию, «странность» и «очарование» были введены совсем произвольно, т.к. эти свойства частиц буквально ни на что не похожи в нашем макромире.

Итак, понятие «Дух» и соответствующее проявление мира «Дух в действии» заслуживает пересмотра и уточнения, но не отмены по распространённому человеческому сценарию «устарело – отменяем». Проблема заключается именно в том, что одновременно, это понятие и полезно и опасно, приводя к очевидному тупику в размышлении, так как многие сталкиваются с ним как с «камнем преткновения». При этом модерн с его «Волей» тоже не дает ответа на вопрос о сути данного свойства мира из-за такой же антропологичности понятия «воля». Введение нового понятия по произволу как в случае с «очарованием» и «странностью», сулит другими проблемами, потому что оно совершенно оторвано от феноменов, но при этом имеет совершенно чуждые ассоциации, которые не только уводят нас в антропологические аналогии, но и вообще ничего не дают в понимании этих природных качеств материи.

Фактически это понятие, которое по моему мнению гораздо лучше подходит для описания указанных свойств мира, является понятием «энергия». Энергия не является чем-то вполне материальным и предметным, почему и нельзя говорить «энергия течет» или «энергия движется». Энергия – это свойство материи, и она присутствует всегда, когда есть некоторая форма движения, однако, сама энергия не обладает движением и по сути является скалярной величиной. Тем не менее универсальный характер данного понятия нельзя переоценить, и предшествующая логика рассуждений приведена именно для того, чтобы указать, что естественным в последовательности терминов Дух — Воля, идет дальше Энергия. Нужно также учитывать, что фактически слово «power», является по своему значению и волей и энергией. То есть мы плавно переходим к следующей глубине понимания данного явления. Если Воля – это понятие лучше, чем Дух, то тем более Энергия лучше понятие чем Воля, так как «воля» сохраняет множество антропологических коннотаций.

Нельзя не заметить и того, что с переходом от понятия «Воля» к «Энергии» мы нечто теряем. Дело в том, что воля имеет характер направленности, осознанного движения к некоторой цели, чего нет у энергии. Энергия просто сопровождает движение и дает ему некоторую меру, но не определяет направленность движения. Однако и с этим вопросом уже сталкивалась, например физическая мысль и дала этому свойству название «Энтропия». Действительно кинетическая система обладает энергией, однако эта система показывает и некоторое избирательное движение в сторону увеличения энтропии. То есть мы не должны закладывать в понятие Энергии сразу и свойство направленного движения. Конечно, мы имеем тогда 2 понятия вместо одного. Воля это и энергия, и направленность этого движения, а теперь мы имеем Энергию + «Энтропию» (энтропия тут рассматривается лишь как пример). И тем не менее это дифференцирование свойств скорей приближает нас к смыслу, нежели отдаляет, потому что в предыдущих понятиях Дух и Воля заложены как бы разные не смешиваемые свойства мира, а именно мера энергии и характер ее перераспределения (обмен энергией между различными объектами).

Напомню, что мы имеем сегодня представление о том, что вся материя обладает энергией как при корпускулярном подходе, так и при волновом. Измерение же энергии (постижение ее наличия) мы осуществляем при обмене энергиями разных материальных объектов. В самом простом случае с кинетической энергией при соударении, при взаимодействии полей при излучении соответствующих волн. Нас же в данной ситуации интересует не только сама энергия как мера, но и ее свойство избирательного перераспределения в системе. Такой процесс можно назвать «халоногенез».

Все что мы имеем как гегелевский «Дух-в-действии» или ницшеанскую «Волю к власти», аналогом этого же явления является эволюций по Дарвину, мы можем назвать свойством энергии к генерации или произведению холонов, которые закрепляют на каждом витке развития системы свои упорядоченные структуры.

Рассмотрим процесс остывания материи Первичного взрыва. Мы имеем падающую температуру с миллиардов до миллионов градусов и находим что в этом состоянии формируются первые устойчивые нуклоны, которые оказываются одними их первичных холонов. Дальнейшее остывание приводит к возникновению ионизированного вещества, в котором устойчиво существуют группы нуклонов как изначальные ядра химических элементов. Ядра являются также холонами и при этом даже не обладая электронной оболочкой, а мы их воспринимаем сейчас именно как часть химического элемента, они являются вполне устойчивыми и как бы самодостаточными частями материи. При дальнейшем остывании формируются атому, которые уже обладают устойчивой электронной оболочкой, и происходит возникновение нового устойчивого холона, состоящего их предыдущих и объединяющего не аддитивно, а синергетически свойства лежащих в его основе элементов. Здесь мы уже имеем дело с электрически нейтральной материей, которая стремится опять же к этому своего рода упорядочиванию.

Здесь снова сошлюсь на неудовлетворительность какого-либо объяснения этого процесса на основании «случайности» процесса. Случайность это описание, а не причина. Даже если мы назовем этот процесс случайным со всеми оговорками, мы все-равно должны констатировать, что в этом случайном процессе есть некоторая направленность, которая приводит к довольно нетривиальным и неочевидным результатам, а именно к формированию сложных упорядоченных холонов. Фактически термин «холоногенез» хотя и не объясняет саму причину его возникновения, но говорит о свойстве Энергии, которая на разных уровнях находит устойчивую форму своего существования в виде соответствующего холона. Мы можем сказать даже с некоторой долей аллегорического сравнения, что атом и есть запертая в холоне энергия. Энергия сформировала некоторую «группу», которая существует сейчас уже как устойчивый объект.

Все дальнейшее развитие материи, фактически сводится к такому холоногенезу на все более массивных уровнях. Эволюция биологическая при этом ничем в этом смысле не отличается от формирования множественности устойчивых атомов различных химических элементов. Где-то молекулы, как новые холоны, произошедшие от атомов и химических элементов, создают из себя одни множества видов биологических существ, в других условиях, они порождают иные виды, но в целом все это выглядит как единый процесс холоногенеза, в котором энергия перераспределяется так, что формирует устойчивые группы. Важно при этом понимать, что формирование холонов и такой же генезис энергии происходит и в информационных или ментальных процессах. Идеи, гипотезы, опыт формирует устойчивые блоки, из которых формируются более широкие теории и концепции. Своеобразной процесс «эволюции» или в более широком смысле «холархии» или «холоногенеза» происходит как мы видим не только на уровне объективного, но и субъективного мира. Кто-то сразу заметит сходство с таким психологическим понятием как «гештальт». Действительно психика человека формирует некоторые холоны-цели, или холоны-концепции, которые принято называть гештальты, а их устойчивое состояние внутри человеческой психики определяется т.н. состояние «закрытия», то есть когда человек-субъект, пережил и усвоил этот «гештальт».

Важно понимать, что субъективное нужно воспринимать здесь не как нечто «условное», «неточное», «произвольное». Субъективное это то, что может быть вполне понятно извне, но на уровне описания, трактовки, а не непосредственного наблюдения, как это возможно с объективным. Психолог может вполне обсуждать и понимать «гештальты» своего пациента, но он не может их пережить, как это переживает сам пациент. В то же самое время подобие контекстов может дать психологу достаточно точное ощущение и понимание гештальта пациента, зачёт того, что психолог мог переживать нечто подобное в своей жизни.

Таким образом мы видим, что энергия на любом уровне бытия, равно как материально-объективном, так и идеальном-субъективном перераспределяется так, что приводит к формированию холонов, что описывается как холархия, или холоногенез. Это и есть избирательность направления движения в сторону развития, эволюции, воли к власти или Духа-в-действии. Фактически холоногенез является интегральной величиной подобной энтропии, описывающей поведение системы в энергетическом смысле. То есть система, обладающая энергией перераспреляет ее таким образом, что это приводит по необходимости к формированию холонов. В этом утверждении по-прежнему нет объяснения почему это происходит, но это по моему мнению и не является необходимым. Важно другое, что этим свойством обладает энергия как свойство столь универсальное, что оно может быть отнесено не только к объективному миру материи, но и к субъективным идеальным процессам.

Вполне понятно, что идеальное в религиозном понимании выглядит устаревшим, и тем не менее хронологически именно магико-мифическая и религиозная мысль уже наблюдала это свойство энергии, даже обращая на материальные проявления, казалось бы, вторичное внимание. Тем не менее, изучение наукой чисто материальных объективных явлений, привело к пониманию ровно такого же свойства энергии, своего рода стремлению к холоногенезу. Поэтому данную донаучную историю развития идеи о склонности Энергии (Духа и Воли) к эволюции (избирательному движению к новым холонам), мы должны рассматривать не как изъян этой мысли, а скорей как подтверждение ее универсальности в любой сфере знания, ведь и научный метод привел в итоге ровно к тем же выводам. Именно по этой причине я считаю, что эти понятия и суждения нужно максимально очистить от психологизмов и антропоморфизмов, чтобы говорить о данном свойстве мира как одном из самых широких по своему охвату, и независящему от конкретной формы мышления.

Напомню, что абсолютизация объективного рационально-научного метода познания является той же необоснованной идеализацией одного из путей, другой крайностью которой является мифически-религиозная идеализация «духовного» субъективного пути познания. Это стороны одной медали одинаково частно и неточно описывающих мир. Как медаль о двух сторонах, так и мир содержит оба эти изменения или стороны.

Уже эпоха постмодерна сильно отрезвила гонор и завышенные ожидания модернистского объективизма, указав на зависимость от контекста многих практически принимаемых истин. Квантовое же понимание физики создало еще более сложное описание суждений, которые именовались «объективными», ведь мы в принципе не можем измерить что-то «объективно» не повлияв «субъективно» на объект. То есть измерение или восприятие по сути является субъективным и лишь широта контекста формирует некоторую «объективность», которую тоже нельзя игнорировать так как она есть интегральная величина и ощущается как нечто реальное. Так для отдельно взятой молекулы газа нет никакой температуры, а есть лишь кинетическая энергия движения, в то время как для газа уже существует реально и описывается температура, как интегральное описание системы частиц.

Тем не менее останавливаться на постмодерне не стоит, так как фактически это не эпоха в конструктивном смысле, это этап деконструкции и пересортировки прошлых позитивных понятий и утверждений. Эпоха начинается с утверждения пускай частных, но позитивных установок. Не в смысле «хороших», а в смысле что-то означающих конкретно, а не просто отрицающих, нечто, что стало не вполне верным. Такая ревизия с формированием нового понятийного аппарата совершенно необходима уже просто потому, что это и есть формирование нового культурологического холона. Новый холон характеризуется новыми понятиями и смыслами не в смысле отвержения или обесценивания прошлых, а в смысле охвата и включения в себя прошлых суждений как частного случая. По этой причине Энергия – это не «анти-Дух» или «анти-Воля», это и Дух, и Воля одновременно, более широкое понятие в котором вскрыт как бы второй более глубинный этаж в виде холархии или холоногенеза, который является тем неуловимым «организующим» свойством мира, который описывался то как как «Дух-в-действии» или «диалектика развития», это также и «Воля к власти», как частный случай, это и эволюционное происхождение видов по Дарвину.