Большой взрыв
Есть такое понятие в физике как «Большой взрыв». Как и во многих других схожих ситуациях люди полагают, что это понятие что-то поясняет. На самом деле, оно является совершенно пустым и бессмысленным по своему содержанию. Дело в том, что люди используют в данном случае какую-то близкую аналогию. Об этой теме я уже писал в статье про […]
Есть такое понятие в физике как «Большой взрыв». Как и во многих других схожих ситуациях люди полагают, что это понятие что-то поясняет. На самом деле, оно является совершенно пустым и бессмысленным по своему содержанию. Дело в том, что люди используют в данном случае какую-то близкую аналогию. Об этой теме я уже писал в статье про Белочек.
Что такое взрыв? На самом деле это вполне конкретное явление и оно всегда имеет отношение к некоторой среде, в которой этот взрыв происходит. То есть грубо говоря, под взрывом мы понимаем, что нечто резко возникло где-то, при этом, данное явление сопровождалось выделением некоторой энергии. Именно выделение энергии и роднит «Большой взрыв» с взрывом в принципе, в остальном все аналогии оканчиваются.
Дело в том, что в момент «Большого взрыва» никакого «Где» и «В чем» пока не существовало. Этот «Взрыв» произошел нигде, а выделение энергии тоже имело своеобразное свойство. Эта энергия не распространялась в некоторой среде, опережая саму среду, как это бывает в привычном нам взрыве, когда осколки и звуковая волна распространяются быстрее чем остальные объекты в среде. Само пространство возникало там куда распространялась энергия от этого «Взрыва». То есть фактически изнутри самого взрыва, никакого взрыва не ощущалось. Вне же этого «Взрыва» ничего не существовало, поэтому не могло наблюдать этот взрыв как бы со стороны.
Кроме того, почему этот «Взрыв» вообще «большой». Если мы в нашей системе координат, сейчас описываем этот процесс, мы понимаем, что начало этого процесса происходило в весьма малом масштабе. То есть объективно этот «Взрыв» был именно «маленьким». Если же мы имеем в виду масштабы выросшей из него Вселенной, так это уже Вселенная, а не сам «Взрыв». Ведь когда мы смотрим на осколки от взрыва, мы же говорим уже о последствиях или следах взрыва, а не о самом взрыве. Если осколок от взрыва отнесло на 200 метров от эпицентра, это же не значит, что сам взрыв был 200 метров. То есть фактически был маленький «не-Взрыв» из которого возникла Вселенная.
Но если все так и оба слова в сочетании «Большой взрыв» фактически не имеют никакого смысла, как и топор не имел никакого отношения к приготовлению каши в известной сказке, то зачем нам вообще пользоваться такими словами как «большой» и «взрыв».
Ответ на этот вопрос очень простой и имеет чисто психологическое, а не научное объяснение. Если мы исключим оба эти слова, мы получим нечто не вполне ясное и уж точно трудно представимое. Попытка физиков постоянно найти опору под ногами в виде ассоциаций с окружающим миром, имеет именно психологический характер. Мы имеем дело и не с взрывом и не большим, и даже не маленьким. Мы имеем дело с совершенно уникальным явлением, не имеющим никаких аналогий в практическом нашем опыте. При этом, данное явление уже пытались как-то именовать, но получалось совсем не то, чего хотели бы физики. Действительно, без понятных форм и аналогий, это смахивает на что-то метафизическое, мистическое, религиозное.
Мы видим, что нечто, не имеющее никаких внешних причин возникает из ничего при этом из этого «ничто» возникает «все», а именно Вселенная. Это не похоже ни на какой взрыв по смыслу происходящего, потому что никто и ничто этого взрыва не ощущало и даже если кто-то сильно придирчивый скажет про реликтовое излучение, которое свидетельствует о наличии такого «взрыва», то можно так же точно сказать, что наличие этого излучения не доказывает никакого «взрыва», оно доказывает сам факт возникновения Вселенной. То есть «взрыв» ли это или не «взрыв», остается понятным только одно, что Вселенная непроизвольно возникла из «ничто», причем не «когда-то», и не «где-то», а просто возникла и все. Кстати говоря, все базовые наши установки типа латинского «ex nihilo nihil fit» и законы сохранения к этому моменту неприменимы. То есть, строго говоря понятие «Большого взрыва» как бы закрашивает новым слоем краски прошлый слой размышления людей, которые и утверждали, что Вселенная возникла из ничто и как бы произвольно, то есть случайно, либо под действием какой-то сознательной силы. Отсюда и возник базовый вопрос философии, что же первично «сознание» или «материя». Давая же новое определение в виде «Большого взрыва», которое по сути является подменой и эрзацем, позитивисты пытаются, как бы перекрыть прошлое виденье, вроде как новым пониманием данного процесса. На самом деле никакого нового понимания не возникает здесь, это просто другие слова, которые фактически ничего не проясняют.
Это совсем не значит, что прошлое определение было чем-то лучше. Нет, оно такое же пустое и ничего не значащее, однако и новое ни на йоту не приближает нас к осознанию данного явления. В этой ситуации легко нарваться на критику, услышав возражения типа: «люди хоть какие-то попытки определений дают, а ты только критикуешь». На самом деле я считаю, что давать такие бессмысленные и фактически одурманивающие некой иллюзией ясности понятия давать не только не нужно, но и вредно. Такое определение ничем не отличает от того, как когда-то говорили, что мир стоит на слонах и потом на черепахах и так далее. Какие слоны? Какие черепахи? Откуда они такие взялись, как они живут, кто их рожал, когда они умрут? Если ты только сказал «черепаха» или «слон», ты должен столкнуться со всеми вытекающими отсюда следствиями. Чем питаются эти животные, как растят потомство и т.д. и т.п. Если же эти животные лишены всех своих основных качеств и являются неким абстрактным «сферическим конем в вакууме», значит это не «конь», не «слон» и не «черепаха», ну и значит это никакой не «взрыв» и никакой не «большой».
