Человек — умная обезьяна
Очень долго я сам, а многие до сих пор находятся в тисках ложной дилеммы: «произошел ли человек от обезьяны или нет?» Решение оказалось элементарным и снимающим все вопросы: «человек не произошел от обезьян, а являлся и является одним из видов обезьян». Этот вид обезьян на ровне с шимпанзе и орангутанами существовал в разном состоянии больше […]
Очень долго я сам, а многие до сих пор находятся в тисках ложной дилеммы: «произошел ли человек от обезьяны или нет?» Решение оказалось элементарным и снимающим все вопросы: «человек не произошел от обезьян, а являлся и является одним из видов обезьян». Этот вид обезьян на ровне с шимпанзе и орангутанами существовал в разном состоянии больше миллиона лет, название у него Homo, то есть обезьяна вида Homo. Конечно, даже здесь могут оставаться незначительные вопросы, дающие лазейку для видового шовинизма. Дело в том, что лев относится к кошачьим, но не является кошкой так как кошка – это кошка, а лев это лев. Равно как и волки, хотя и относятся к псовым, но не являются как бы собаками или, иначе говоря, псами. Примерно так же судит человек, мол, я отношусь к классу обезьян, но не обезьяна, я человек! И тем не менее это лишь терминологический спор, человек обезьяна как вид, он выглядит как обезьяна, у него строение тела обезьяны, особые характерные свойства и привычки обезьяны, как социальные, так и чисто физические (например, огромная тяга детей лазить по деревьям). Короче говоря, так или иначе, человек – это обезьяна и есть, но как говорится «с нюансами».
Кто сомневается в моих выводах, предлагаю более развернуто эту же тему раскрывает наш чудесный антрополог Добрышевский Станислав
Это суждение для кого-то может показаться очевидным, тем более для людей сведущий в биологии или антропологии. И все же это интересный вопрос, потому что в подавляющем большинстве у людей по этому поводу нет ясности. Честности ради, нужно сказать, что сейчас ясности больше, чем было раньше. Некогда даже философы утверждали, что человек — это какое-то совсем иное существо и совсем, слишком далекое от животного мира, чтобы его ставить с теми же обезьянами. Да чего уж там далеко ходить за примерами, даже мой любимый философ Ницше в своем произведении «Так говорил Заратустра», говорил: «Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище и мучительный позор.» Сегодня это суждение растворено в массах людей не как последовательное научное убеждение, а скорей как тот самый естественный видовой шовинизм и крайняя уверенность в своей исключительности.
Однако постановка человека на одну планку с обезьяной, тоже выглядит совершенно неестественной натяжкой. Человек так сильно отличается в плане своей кумулятивной культурной организации, что за тысячелетия он создали нечто совершенно не похожее ни на мир обезьян, ни на что-либо вообще встречающееся в животном мире. Кумулятивный или, иначе говоря, накопительный эффект — это именно то, что отличает человека от остального животного мира. Отдельно взятый человек или даже группа человек оторванных от социальной среды и технических, информационных, социальных инструментов быстро превращается в недо-обезьяну, то есть, даже более слабое и менее приспособленное к жизни животное чем прочие обезьяны. То есть человеку принципиально требуется время и методика передачи информации между поколениями, чтобы именно коллективная форма жизни людей становилась принципиально иной чем у животных. Если же времени недостаточно, и информация не может передаваться через поколения, то человек снова обезьяна, мало отличающаяся от прочих высших приматов.
То есть для меня, давно стало понятно, что основной секрет специфики человека, отличающей его как от прочих обезьян, так и всего вообще животного мира, является именно способность передавать информацию из поколения в поколение. Однако, это же не является исключительным явлением в природе. Огромное количество животных обучают как своих детенышей, так прочих членов стаи или группы, передавая им информацию из поколения в поколение. То есть, когда утверждают, что отличием является язык, это неправильно, вернее не совсем точно. Какой язык? Я называю это «языком категорий» или иначе говоря языком абстрактных понятий или сущностей.
Если честно эта такая философская пропасть, в которую можно упасть и потеряться совсем. Дело в том, что основной вопрос лично для меня, это то, изобрел ли этот язык человек сам, или его, как говорится «прогрузили». Как в случае с эволюционной теории, все с виду очевидно и понятно, идет отбор, мелкие изменения, мутации и вот опа, инфузория, еще чуть-чуть мутации, опа рыба, потом немного поплавала, опа полетела, ну и так дальше. То есть, как бы оспорить невозможно, ты же эти «опа» не наблюдал, просто предполагаешь, но как-то кажется это слишком неестественно, чисто на интуитивном уровне. Природа, конечно, очень часто контринтуитивна, и поэтому это не аргумент против эволюции, просто как-то странно. Но с языком примерно так же. Язык абстрактных категорий, это когда мы мыслим нечто вне зависимости от конкретного материального воплощения или какой-то частной временной формы.
Начнем с простого примера, человек может сказать «я куплю домой 4 стула», его понимает другой человек. Однако ни о каких конкретных стульях пока речи не идет. В языках с артиклями это даже имеет конкретную форму выражения в речи и на письме «a chair», «the chair». То есть стулья будут куплены, но какие стулья пока может быть совсем еще не известно, как тому, кто о них говорит, как и тому, кто его слушает. При этом, такой диалог, как уже говорилось ранее не встречает никаких когнитивных конфликтов, то есть люди говорят: «ага, все конечно, четыре стула нужно минимум для кухни». Но как можно говорить о том, что не имеет даже никакой формы или явной материальной формы. Мы говорим при этом о категории «стул», в которую как в эскиз включены его базовые свойства без конкретики.
Несколько более сложный пример: «Эта женщина несчастлива с ним в браке», «если это так, им не стоит больше жить вместе». «Счастье», как собеседники понимают смысл этого понятия? В сравнении со «стулом» оно не только не имеет конкретного материального представления в момент разговора, оно не имеет никакой материальной формы, как «любовь», «справедливость», «душа», «Бог» и прочее, и прочее. Это собирательные и весьма субъективные понятия и тем не менее о них возможно говорить, да еще так возможно, что контента, связанного с данными понятиями человечество породило в виде миллионов часов разговоров и миллионов страниц книг.
Чуть ли ни самый фундаментальный вопрос, на который стоит ответить, чтобы понять в чем же отличается человек от прочих животных, это могут ли животные мыслить и общаться такими понятиями, а если могут, то какого черта они за миллионы лет не смогли создать ничего подобного человеку? Ведь с теми же шимпанзе мы сосуществовали миллион лет рядом, и, если им были доступны те же возможности, почему кумулятивный культурный эффект произошел только у Homa?
Я, конечно, должен оговориться насчет пресловутого размера мозга. Это используется постоянно как аргумент. Утверждается, что отличие в том, что мозг у человека больше и поэтому он это смог, а у обезьян не смог. Но это просто смешно. Корреляция как среди животных, так и среди людей между размером мозга и его способностями совсем не однозначная. Кроме того, очевидно, что такой исключительно морфологический подход является совершенно наивным, так же, как если бы мы сейчас посмотрели на компьютеры 50-60 годов 20 века, которые занимали огромные помещения и даже здания, работали на перфокартах, мигали своими лампами, и исходя их размеров мы посчитали бы, что это гораздо более продвинутые компьютеры, чем какой-то там процессов внутри смартфона. Размер в этом вопросе не имеет значения. Но даже в рамках одной технологической эпохи, например, если мы будем говорить о размерах сегодняшних процессоров, очевидно, что более «умным» будет не тот, который тупо больше, а тот, на котором установлено более эффективное и продвинутое программное обеспечение. Причем программное обеспечение может поддерживаться некоторыми процессорами, и в этом они как бы браться, а на другие оно не может быть установлен из-за технического устаревания. То есть, иначе говоря «абстрактный язык» — это микропрограмма, которая работает в мозге человека, возможно, в упрощенной форме та же программа работает и в мозгах других животных, но версия их программы или ее полное отсутствие исключает возможность обработки некоторых данных. Причем их мозги, могут обрабатывать другие данные, которые недоступны человеку.
Пришел ли человек к пониманию абстракций сам в процессе обобщения или это готовое программное обеспечение, которое было просто установлено в мозги Homa, это огромный вопрос.
