Информационное тело

Комментарий №1. Почему вообще легитимно ставить вопрос об информационном теле.

Комментарий №2. Для развития представлений необходимо подняться на новый уровень абстракции.

---

Первоначальным шагом в рассуждении на тему о возможности существования информационного тела или иначе говоря сознания вне тела стоит сделать рассуждение о том как возможно вообще такое рассуждение и каким правилам должно подчиняться такое размышление.

Научная методология как отправная точка

В общепринятой культуре мышления, а конкретнее научной методологии, которая претендует на единственный путь познания, существует ошибочное предубеждение в том, что научное познание является всегда доказуемым и основывается на некоторых неоспоримых фактах. Это заблуждение, которое при этом является достаточно вредным, т.к. создает ложное убеждение о невозможности рассуждения на темы, якобы не имеющие в основе своей доказуемых  утверждений.

Суть этого заблуждения заключается в том, что подавляющее большинство дилетантов не знакомых с научной методологией не знают, что все фундаментальные науки в основе своей являются аксиоматическими. То есть в основе науки лежат недоказуемые «самоочевидные» утверждения, которые принимаются на веру и никогда не доказываются.

Нужно сразу отметить, что речь идет о фундаментальных науках таких как физика и математика, так как практические сферы знания не имеют контакта с фундаментальными фактами а работают со следствиями и большими сложными структурам синтетических знаний, это касается биологии, медицины и прочих подобных практических наук.

Фундаментальные науки всегда аксиоматичны

Однако фундаментальные науки, которые взаимодействуют с базовыми принципами бытия (природы), дают базовые определения свойствам и качествам мира. Эти фундаментальные науки сталкиваясь с первоосновами, вынуждены не только аксиоматические, а значит бездоказательно формулировать базовые определения, но также аксиоматически вводить базовые законы, не давая строгого вывода или доказательства этих базовых принципов. 

Именно так обстояли дела с законами механики, так обстоят дела с квантовыми уравнениями. Они постулируются, а не выводятся. Это известно тем, кто реально понимает что такое фундаментальные законы. Они не доказываются а постулируются!

Однако даже зная данный факт люди уже имеющие некоторую компетенцию утверждают: «верность этих законов доказана экспериментом!» И это верно, эксперимент подтверждает или не подтверждает сформулированный закон в некоторых ограниченных рамках. Это важная оговорка, потому что она принципиально важна и это хорошо известна в науке. А именно, подтверждение закона экспериментом всегда ограничено некоторыми рамками как самого эксперимента так и применяемой базовой картиным мира. 

Хорошо известно рассуждение Ньютона о сформулированном им законе всемирного тяготения. Ньютон говорил следующее: «не смотря на то, что этот закон подтверждается с высокой точностью, он навряд ли верен всегда и повсюду, так как ни один здравый человек не может принять того факта, что массивные тела узнают друг о друге без какой либо задержки времени моментально на любых расстояниях».

Мы можем утверждать, что закон подтверждается или нет в ограниченных пределах восприятия, но мы не можем говорить о том что закон по сути своей «верный» или «истинный», он просто «работает» в заданных  пределах, что проявляется в его “предсказательной силе”.

Новая картина мира возникает из абстрактных размышлений

История науки показывает, что каждый новый уровень осознания природы имеет более широкий охват явлений природы и при этом становится сложнее по отношению к предыдущему ограниченному «специальному» закону. Однако поднимаясь на более высокий уровень понимания, мы не можем из прошлого закона вывести более широкий, как правило новая картина формируется из абстрактных, как бы не связанных с изначальным законом закономерностей.

Очевидным образом так произошло и с теорией относительности, которая не возникла как расширение закона всемирного тяготения, а оказалась применением абстрактных Преобразований Лоренца вообще к электродинамическим уравнениям Максвелла. Инвариантность законов природы относительно этих преобразований, оказалась столь масштабной, что повлияла на не связанные с электродинамикой законами гравитации. Также получилось с доказательством теоремы Ферма, которая имеет очень сложное доказательство основанное на геометрических теориях не связанных с изначальным алгебраическим подходом который, казалось бы должен был быть в основе доказательства. 

Специфика научного подхода

То есть, во-первых, базовые закономерности и определения постулируются, а не выводятся из чего то другого, то есть существует предел «базовости» любых понятий в том числе научных и этот уровень не определяется ничем кроме «самоочевидности», а во вторых, экспериментальное подтверждение фактически не является подтверждением истинности, а скорей свидетельством некоторой корреляции закона и процессов в природе, что проявляется в ограниченном диапазоне подтверждения законов. Далее, расширение картины мира, которое позволяет понять нам более широкие и более общие законы требует абстрактного сдвига, то есть смены точки зрения на процесс, который мы непосредственно изучаем. Такой абстрактный сдвиг может происходить или случайно или осознанно. Понять мир на уровне более глобальном можно лишь посмотрев с другой отдаленной абстрактной точки зрения, допустив некоторые неочевидные или даже абсурдные принципы, которые не укладываются в прошлую парадигму!

Шаг в сторону новой абстракции

Современная наука уже подошла к признанию явлений, которые по своему смыслу и по определению Канта являются трансцендентными. Никто не использует в современной физике это понятие, потому что оно кажется абстрактно-философским, не имеющим отношения к науке. Использование этого понятия каким-либо физиком поставило бы его в очень невыгодную позицию, и угрожало бы его карьере, потому что воспринималось бы научным сообществом как обращение к несвязанной с наукой метафизике. Несмотря на это стереотипное восприятие обращения к понятиям Канта, который кстати был также и физиком, о “трансцендентном” и “имманентном”, для меня кажется совершенно необходимым, так как в современной квантовой физике аналогичная проблематика просто бросается в глаза!

Кант, как известно разделял явления на трансцендентные и имманентные. Имманентные даны нам в опыте, трансцендентные скрыты от наблюдения и являются «вещью в себе». Сегодня мы знаем, что квантовое состояние суперпозиции является этим самым трансцендентным состоянием, его невозможно вывести на имманентный уровень не разрушив состояние суперпозиции. То, что Кант говорил об этом размышляя последовательно на абстрактные метафизические темы, не имея никаких знаний о квантовых процессах уже очень примечательно. Но даже сейчас, когда этот факт наличествует в истории и культуре мысли, подчас нет желания осмыслить, что сознание знает об некоторых особенностях нашего мира без соответствующих фактов и практического опыта!. Также как Пуанкаре знал об истинности своей гипотезы, которая была доказана значительно позже, так же как и Ньютон понимал, что несмотря на подтверждение измерением закон всемирного тяготения не может быть абсолютно верным. Откуда они это знали, если единственным критерием является последовательное доказательство или эксперимент?

Информационное тело это Сознание вне практического опыта

И тут мы подходим к основной теме данной статьи, об информационном теле. Возможности сознания человека значительно шире и глубже нежели его личный практической опыт или даже опыт цивилизации. Это невозможно доказать с той последовательностью, на которую претендует рационализм. Мы уже видели, что претензии на последовательность доказательств избыточны и необоснованны. Множественные примеры в истории показывают то, что достаточно развитое сознание живет в авангарде и предрекает знания, которые на момент формулировки являются недоказуемыми и зачастую кажутся абсурдными.

Конечно мы понимаем, что нежелание принимать недоказанные факты и законы есть явление психологическое. Бытовой человек боится попасть в мир бездоказательных мифических утверждений, он требует некоторого обоснования и впадает в иллюзию, что все верное доказано и обосновано. Тем не менее специалисты а научной среде знают, что в итоге все сводится к постулатам и аксиомам, которые словно висят в пустоте и ни на чем не основаны, кроме мнимой “самоочевидности”..

Фактически проблема восприятия отличной парадигмы в любой сфере сознания есть ломка именно психологическая и ни одна более широкая и глубокая картина не появлялась иначе чем через слом прошлой привычной картины мира. То есть с одной стороны сама революционность идей не доказывает их истинность, с другой стороны любая новая концепция будет вызывать революционный слом и реакционное противодействие.

В этом тексте нет желания создавать искусственно из себя образ мученика и революционера, который борется с косностью традиционных представлений рационализма. Сама тема информационного тела человека, вне-материального сознания является принципиально важной и интересной по сути. Понятно, что в рамках традиционных материалистических моделей Вселенной, такие идеи могут восприниматься как еретические и антинаучные. Здесь же есть желание выразить мнение, что дело не в борьбе с наукой как таковой, а в том, что наука просто не имеет пока соответствующих инструментов и диапазона экспериментальных данных, чтобы однозначно выражать свое мнение по этому поводу. Науке стоит дорасти до этих вопросов, а пока это остается как бы абстрактными идеями и предположениями.

Можно вспомнить диалог профессора Преображенского с Шариковым на тему прочитанной последним «зеленой книжки». На вопрос Преображенского «каково же ваше мнение?», Шариков моментально ответил «не согласен!» Такая позиция очень похожа на позицию всех поверхностно рационалистических людей. Они утверждают, что в не-материальные явления якобы невозможны, потому что наука-де их опровергла, что они не доказаны, и законы мира им противоречат. Что из этого вообще является достаточным аргументом для опровержения? Эксперименты пока не достигли достаточного уровня, соответствующие законы пока не открыты и не сформулированы, а отрицание того, что по сути не известно, вообще есть логическая ошибка!

Переходим непосредственно к природе информационного тела

Даже немного скучно и досадно приводить столь долгое предварительное размышление просто легитимизирующее само рассуждение об информационном теле, однако это необходимый с моральной и практической точки зрения. Это по сути реверанс в сторону предыдущей парадигмы восприятия реальности, отдача долга прошлому. Откровенности ради нужно признать, что научная методология проложила важный путь по бездорожью мышления, дав хоть сколько то надежные ориентиры мышления, которые и сейчас имеют то же самое значение, то есть их нужно не разрушать, а расширять диапазон рассматриваемых вопросов. Такие новые вопросы и области интереса можно назвать философскими, можно назвать научными, а кто то может назвать даже религиозными. Все они являются необходимым уровнем абстракции для того, чтобы подняться на новый уровень понимания природы.

Таким образом, сам по себе вопрос о нематериальном существовании сознания, где материя понимается в традиционном смысле, является первопричиной, метод же рассуждения на эту тему свободный и не ограничен какими-то формально принятыми методологическими ограничениями. Мы задаемся вопросом: существует ли информация и сознание вне физического интеллекта, такого как мозг или компьютер. Фактически может ли информация и сознание содержаться в каких то иных структурах, которые для нашего восприятия могут быть непривычными или даже нематериальными? Непривычными материальными формами может быть сознание камня или атома, а нематериальными, наличие сознания у структур, которые не воспринимаются сейчас как материя.

Если вопрос ставить так широко, то любой торопливый ответ в стиле Шарикова является заведомо смехотворным и глупым. Правильным начальным ответом является «мы не знаем». Не знаем, но не можем утверждать, что это невозможно. Что же означает утверждение о «нематериальной» основе сознания. (Статья о материальном и нематериальном). То есть не материальное понимается не в абсолютном смысле, а в смысле современного представления о материи. Мы либо должны будем расширить наши представление о материи, либо ввести некоторое более фундаментальное и изначальное понятие, которое как бы предопределяет и предшествует понятию «материя». Если мы пойдем по пути расширения понятия материя за пределы сегодняшних представлений, то данное информационное тело будет «материальным», если мы введем новые более фундаментальные определения, то природа этого тела будет определяться через этот новый уровень и он может быть уже нематериальным. 

Подобный переход от менее фундаментального к более фундаментальному уже многократно случался в истории науки, и он является примером, как бы шаблоном такого сдвига в понимании фундаментальности структур природы, которые мы воспринимаем как элементарный уровень. В квантовой физике изначально было желание всю природу представить как комбинацию элементарных частиц, поэтому они и названы были «элементарными», но когда их перечень перешел границу 1000, стало понятно, что они не такие уж и «элементарные», что привело к решению, что более фундаментальным или «элементарным» уровнем являются квантовые поля, которые на данный момент являются наиболее глубоким уровнем описания в квантовой теории и никак не определяются через нечто внешнее, то есть фактически «квантовое поле — это квантовое поле»! При этом элементарные частицы ничто иное как флуктуации этих полей (таких полей тоже несколько), разнообразие частиц выражает многообразие флуктуаций а не многообразие  базового явления — поля. Поле элементарно, частиц порождаемых этим полем множество. То есть «элементарная частица» явление сложное и косвенное, а квантовое поле элементарное.

Может ли хоть один компетентный физик утверждать однозначно, что само квантовое поле не является поражением некоторой более элементарной или фундаментальной сущности, подобно тому как квантовые поля сменили элементарные частицы на посту базовой элементарности? Нет не может! Он скажет «мы не знаем, возможно, есть более глубокий и элементарный уровень».

Будет ли легитимным рассуждение относительно более фундаментального уровня, которое предшествует квантовым полям только тогда, когда мы сможем наблюдать данный более элементарный уровень? Нет! Мы можем рассуждать о нем уже сейчас и примеры существуют. Никто не наблюдал кварки, но они являются виртуальной моделью строения элементарных частиц и никто не считает такое рассуждения безумием. Конечно, кокетливо эти частицы названы «виртуальными», но таких виртуальных частиц было много до их практического открытия и кроме кварков. Однако наблюдение кварков настолько затруднено, что вполне возможно их независимого наблюдения не может быть в принципе, тем не менее это вполне легитимная концепция структуры элементарных частиц. То есть пресловутая фраза Ньютона “я не создаю гипотез” не подходит современной физике, потому что современная физика одной или даже двумя ногами давно в абстрактных гипотезах, которые невозможно ни проверить, ни даже как-то иллюстрировать!

То есть когда мы говорим об уровне предшествующем нашему материальному представлению о природе, совершенно не факт, что мы когда либо этот уровень сможем наблюдать материальными методами. Так же как состояние суперпозиции существует в нашем понимании, но никак не может быть наблюдаемо практически. Современная физика давно ушла от уровня непосредственного восприятия, но даже инструментальное наблюдение невозможно в некоторых областях, которые тем не менее являются легитимными и общепринятыми в науке.

Рассуждение об информационном теле, таким образом базируется на рассуждениях по аналогии. Форма рассуждения берет за основу фрактальный принцип, а именно подобие природы на разных своих уровнях, а также некоторые естественные предположения, которые так же как в науке не требуют доказательств!

Базовые фрактальные принципы

Мы знаем о законах сохранения энергии, импульса, материи. Эти законы настолько фундаментальны, что практически все в физике выводится именно из этих принципов. Мы видим, что флуктуация квантового поля не является до возникновения частиц чем то материальным в рамках нашей вселенной, то есть отсутствует на материальном уровен и проявляет себя в виде возникновения пары частиц, которые сохраняют все балансы нашей материальной вселенной. Однако сама флуктуация до рождения материальной пары по сути является информацией а не веществом. Я утверждаю, что за счет принципа неразличимости квантовых частиц, флуктуация является с одной стороны флуктуацией материи, а с другой стороны флуктуацией информации. При этом мы знаем, что квантовое состояние не может быть ни скопировано, ни подделано. Попытка скрыть «ящик суперпозиции» автоматически приводит к коллапсу до единственного состояния. То есть флуктуация квантового поля соответствующая законам сохранения материи также соответствует законам сохранения информации. А значит информация так же неуничтожима как и материя. При этом в моем понимании сама материя и информация являются одной сущностью, которая формально разделена, потому что мы не понимаем уровень более базовый, который предшествует в своей элементарности квантовым полям. 

То есть повсюду где мы говорим о законах сохранения информации, присутствует как бы зеркальный процесс сохранения информации. Это представляет собой примерно такой процесс: каждый раз, когда происходит квантовая флуктуация, она оставляет след на некоторой сущности, которая предшествует как материи, так и информации, эта сущность является носителем всех процессов. Кто то называет это информационным полем, но как я уже сказал, поле есть понятие достаточно уже сложное, а информационная сущность есть нечто более фундаментальное и фактически проявляющее себя то как материя, то как информация.

Что же такое информационное тело? Это информационное отражение физического тела в его информационном измерении. Примерно так же как реальный дом отличается от проекта дома. Они похожи, но это не одно и то же. Дом состоит из кирпича и цемента, чертеж состоит из линий и контуров. Материя вечна в ее физических метаморфозах: тело разлагается до веществ из которых создаются другие тела, сама материя никуда не исчезает, информационное тело также имеет свои метаморфозы и превращения, но сохраняется иначе чем материя.

Примером является тот же дом. Дом может быть разрушен до кирпича и песка и при желании из этого песка можно сделать другой дом. Чертеж же, если мы берем не материальный объект в виде бумажного чертежа, а чертеж как идею, не распадается в сознании до линий, он живет в комплексе, который со временем обогащается более сложным, но подобным целому. Проектировщик, который спроектировал частный дом, начинает проектировать многоквартирный дом не с примитивов типа линий или окружностей, а с примитивов более сложных и комплексных: фундамент, опорные стены, крыша и т.д. То есть принцип элементарности в материальном мире и информационном разный.

Таким же образом компьютерная программа не разлагается до отдельных команд и символов, она распадается до процедур, функций, библиотек и автономных блоков. То есть существует подобие между материальным и информационным конструктом, но оно не механическое не строго аналогичное.

Я предполагаю, что как человеческая нервная система, так и само тело является неким квантовым компьютером или квантовой антенной, которая зеркалит нас как в измерении материальном так и информационном, при смерте же происходит с одной стороны распад материального тела, с другой — информационного, но этот распад происходит по-разному и структуры, которые сохраняются в информационной области не столь элементарны, а выглядят скорей как массивные неизменные блоки, которые также продолжают существовать и собираются в новые блоки, но при распаде информационные структуры как бы более устойчивы к разрушению в сравнении с материальными структурами.

Почему информационные структуры более устойчивы. Примеров тоже множество. Мы видим, что после того как природа «придумала» скелет, она практически не меняет его в совершенно разных животных, только немного модифицируя пропорции. То же касается ДНК. Природа невероятно заботливо сохраняет эту сложную и хрупкую структуру. Все это является выражением отношения к информации. Она имеет значение только в комплексе. Даже в материальном смысле, мы знаем что все наши разговоры сохраняются на серверах IT гигантов. Но они хранятся именно в виде структуры, если бы эти тексты развалились до отдельных букв, то есть, если бы система поставила задачу сохранить в произвольном порядке все буквы которые были в сообщении, никакой информации это бы не несло. Поэтому стабильность информационных сущностей значительно выше и гораздо более структурирована в отличие от материальных элементов, на которые распадается то же тело после смерти. 

Информационная сущность которая является носителем и вместилищем информационных тел и всех квантовых процессов в пироде с некоторой натяжкой может быть названа Матрицей, с той лишь оговоркой, что в одноименном фильме под Матрицей понимается нечто весьма конкретное и даже имеющее некоторую практическую цель. Матрица, о которой говорю я скорей всего индифферентна вообще к каким-то понимаемым нами практическим целям, она первична и просто существует. Ее существование выражено в том, что ничто из нее не теряется и остается ей самой. Движение же внутри нее идет как бы в двух направлениях: частичного разрушения (деградация, энтропия) и с другой стороны развития (порядок, усложнение). Смысл и задачи Матрицы могут быть опять же оставлены для других размышлений выходящих не только за области текущего, но и возможно любого рассуждения. Матрица выглядит как та самая первичная субстанция, которая предшествует квантовым полям и возникновению пространства-времени. В ней фактически ничего не возникает и не пропадает, а лишь меняет формы.

Информационные тела это сущности, которые в некоторой степени коррелируют с физическим существованием или воплощением, а фактически являются программой существования. Но при этом программа не перестает существовать с исчезновением тела. Так же как утеря или разрушением конкретного смартфона не ведет ни к потери данных, ни тем более к разрушению операционной системы как программного продукта. Исчезновение тела также как и компьютерного устройства никак не влияет на информацию связанную с этим устройством. Все эти информационные сущности находятся в “информационном облаке” и недоступны для физического разрушения.

Кроме того, что есть информационное тело, которое как бы сопровождает и ассоциируется с жизнью тела, другие названия этого “тела”: «душа», «дух», эта сущность является с одной стороны составной, а с другой стороны имеет свой отличный от тела генезис. Так обновление операционной системы, установка новых приложений на смартфон не требуют замены самого устройства. Однако мы знаем, что на некоторы устаревшие  устройства уже невозможно установить новейшее ПО! То есть, несмотря на сосуществования тела и души (информационного тела), они не смешиваются до чего то одного и развиваются подчас разными путями.

Почему здесь применяются IT аналогии со смартфонами и компьютерам? Дело во фрактальности. Природа построена по одним законам и мы видим на разных уровнях подобия. Конечно эти подобия могут и даже должны сильно отличаться на этих разных «этажах» бытия. Так например «планетарная модель атома» оказалась неверной из-за квантового характера микро-процессов, однако если «экранироваться» от квантовых особенностей внутри атома, то подобие с планетарной моделью очень близкое. Именно настолько же существование Матрицы схоже с информационными системами типа дата-центров или интернет сетей. Они похожи но не идентичны. На уровне информационном, на котором существует Матрица есть целый комплекс эффектов отличных от знакомой нам природы и мы их даже пока не предполагаем, поэтому делать механические выводы из модели, которая основана на подобии с IT структурами мы не можем. Мы можем лишь осознать некоторое фрактальное подобие.

Продолжение следует…