Интуиция, ассоциация и индукция
Целью этого сайта является попытка понять некоторые явления и объяснить их так, как это получается у автора. Однако, когда мы говорим о понимании или познании вообще, мы часто ограничиваемся какими-то конкретными методологиями. Например наука является одним из методов познания мира и не смотря на то, что наука весьма широкое понятие и куда только не проникла […]
Целью этого сайта является попытка понять некоторые явления и объяснить их так, как это получается у автора. Однако, когда мы говорим о понимании или познании вообще, мы часто ограничиваемся какими-то конкретными методологиями. Например наука является одним из методов познания мира и не смотря на то, что наука весьма широкое понятие и куда только не проникла в своих исследованиях, тем не менее, научный метод лишь один из возможных. Например, существует художественный метод познания. Когда мы описываем художественным образом объект будь то в картине или литературном произведении мы делаем некоторые ненаучные шаги и не действуем строго в соответствии с научной методологией, однако этот процесс также является познанием. Далее, мифическое или религиозное познание также не является научным, однако тоже преследует цель объяснения явлений этого мира. Не исключено, что наука в своем развитии так обогатит свою методологию, что и искусство и миф станут просто отдельными секциями или методологическими приемами науки.
Впрочем и сейчас наука часто выходит за свои строгие границы и рассуждает о понятиях и комплексах идей, которые в целом не являются научными. Так происходит по-необходимости, потому что мир большой а границы научного метода строгие и ограничивают познающего в своих возможностях. Это примерно как границы государств на воде, никакой визуальной границы нет, но вот уже и другое государство. Так же и с познанием, вроде вопрос близкий, схожий с научным, но уже как бы выпадает из круга ее рассмотрения.
Но здесь мне хочется сказать о том, какой метод я исповедую и придерживаюсь чаще всего в рассуждениях. Я сразу оговариваюсь о том, что это не научное рассуждение и может содержать в себе серьезные ошибки, как, собственно и в науке, но он весьма понятен и даже распространен по своей естественности. Я говорю о методе интуиции и аналогии.
В последнее время очень много исследований человеческого мозга показывают, что наш мозг гораздо сложнее нашего сознания, а потенциал мозга как вычислительной машины так велик, что пока не достижим для современных компьютеров. Безусловно наш мозг работает иначе чем стандартные компьютеры, вернее стандартные алгоритмы на них. Уже сейчас в компьютеры внедряются алгоритмы подобные тем, которые используют наш мозг, это и эволюционные алгоритмы, нейронные сети, ассоциативные массивы. Причем эти алгоритмы и в другой среде, то есть внутри компьютеров отличных от человеческого мозга показывают отличные результаты. Смысл многих из этих алгоритмов сводится к тому, что точность промежуточного вычисления не так важна как устойчивость и тенденция внутри вычисления. Подобно эволюции в сознании человека вычисления не просто существуют, они борются и вымирают, те кто сильнее и более устойчив продолжает свое существование и закрепляется все более в нейронных связях и сохраняет о себе более явный след в памяти и ассоциациях.
В итоге, разнообразие и огромное количество входной информации не разрушает наш мозг, оно перемалывается путем отбора и выделения наиболее перспективных, устойчивых идей и смыслов. Наш мозг работает над этими задачами по-видимому миллионы лет и не плохо в этом поднатаскался, в итоге мы многое можем знать или понимать, раньше, чем смогли это подробно объяснить своему сознанию. Именно такие факты и показывают исследования мозга. А именно, что мозг принимает решения раньше, чем поняло это сознание. Сознание по сути является лишь некоторой структурой легализирующей выводы мозга, расчеты по которым он ведет в закрытом режими и не предоставляет исходных данных по этим расчетам. Отчитавшись в некоторую условную «инстанцию», которое мы называем «сознанием», мозг придает гласности свое решение, причем в отчете все показано так, что вроде сознание само пришло к этим выводам путем каких-то логических суждений.
Однако, хотя саму хронологию размышлений можно изучить и она выглядит как последовательный вывод, мы хорошо знаем и из науки и искусства, что множество готовых решений приходит как «озарение» или «инсайт». То есть решение уже готово и вызрело где-то вне сознания.
Есть прекрасный пример из жизни французского математика Пуанкаре. Он был занят некоторым научным вопросом и прервал его изучение на отпуск. То есть уезжая в отпуск он по сути прекратил рассуждать об этой задаче и благополучно отдыхал. Когда же его отпуск кончился, и он собирался возвращаться, садясь в карету он поставил ногу на ее ступень и его озарило решение вопроса, которым он занимался до отпуска. То есть, не смотря на то, что сознание Пуанкаре во время отдыха было занято совсем другим, мозг его не прекращал обрабатывать задачу, которая была поставлена до отпуска.
Конечно, это история выглядит как красивая легенда, но я ее не зря привел, потому что другой факт из жизни Пуанкаре хорошо известен из понятия «Гипотеза Пуанкаре», которая была доказана Григорием Перельманом в наше время. О чем этот факт говорит? Пуанкаре интуитивно понимал, что его гипотеза верна, и по-видимому, мозг просчитал эту гипотезу и был в этом вполне убежден, однако доказательство фактов этой гипотезы было так сложно, что в рамках жизни Пуанкаре на сознательном последовательном уровне он так и не смог этого доказать.
Это далеко не единичный пример. Фактически в Древней Греции у философов того времени существовали гипотезы, которые были научно подтверждены только через несколько тысяч лет. Что позволяло этим философам понимать природу так, что они опередили свое время на несколько тысяч лет? И здесь хочется вернуться к заголовку этой статьи «Интуиция и ассоциация».
Так вот интуиция и ассоциация помогают сделать переход к выводам, которые хотя и не являются строгими, но если мы будем полагаться на вычислительные возможности мозга человека, который занимался данным вопросом, то они скорей всего будут весьма близки к истине.
Это заключение может показаться очень опасным для позитивистов и людей склонных мыслить чисто научно, но обратите внимание, что именно так в жизни и происходит чаще всего. Мы полагаемся на решения опытных людей не занимаясь строгой проверкой их выводов. Может ли этот подход быть причиной ошибок? Безусловно и даже многих, однако и научный подход приводит к достаточно большому числу ошибок, но дело даже не в этом, мы просто не в состоянии проверять все факты и убеждаться в их истинности. Многие из нас никогда не были на Мадагаскаре, но вполне верят в том, что там живут лемуры, еще меньшее число людей бывали в космосе, но верят, что все устроено именно так как говорят астрономы. Проверяем ли мы каждый вывод и каждый тезис, который мы слышим в жизни? Мы этого делать не в состоянии, но это далеко не всегда и нужно.
Речь здесь не идет о том, чтобы убедить в верности любых интуитивных или ассоциативных выводов, а в том, чтобы впустить в сознание читателей понимание того, что мы осознаем мир не только научно. Особенно хорошо это видно если мы берем художественный подход. Если мы слушаем сонаты Бетховена, то не смотря на толщу времени, которая отделяет нас от этого композитора, отличие культур в которых мы живем, мы можем почувствовать то, что он хочет сказать, через эмоции, которые мы переживаем. Можем ли мы это объяснить последовательно научно? Если даже такая строгая теория музыки будет когда построена, на момент, когда мы слушаем, мы не знаем как автор действует на нас, но мы его понимаем. Эмоции и идеи, которыми с нами делится Бетховен нам понятны без строгих доказательств и это известный нам хорошо язык музыки и искусства вообще.
Однако и религия делает некоторые предположения о устройстве мира и не занимается их строгим доказательством и многим людям они оказываются близки и понятны.
Что происходит в этих ситуациях познания? Я считаю, что это некоторая инкапсуляция строгих изложений и доказательств, который ассоциативно и интуитивно понятны тому, кто воспринимает эту информацию. Инкапсуляция это своего рода «убирание в шкаф» множества факторов, которые получают некоторую этикетку на своем ящике и мы уже воспринимаем то, что там лежит по данной этикетке, не погружаясь в детали и не вытаскивая содержимое. Такая инкапсуляция происходит и в науке, когда набор некоторых явлений, которые строго говоря, являются не совсем понятными получают какое-то наименование и к строгому описанию их уже никто не возвращается. Например понятие электромагнитного поля, или кварков. Что лежит в этих ящиках инкапсуляции мы вообще говоря не очень то понимаем, но мы миримся с этой неясностью для того, чтобы получать более понятные и практически применимые выводы, относительно более сложных явлений.
Именно поэтому искусство не ставит целью подробное резъяснение тех или иных своих действий или приемов, оно просто принимает их как данность и начинает говорить со зрителем или слушателем на этом языке и часто получается так, что человек понимает все без объяснений, потому что фоновый процесс расшифровки, которым занят мозг, дает внутренний ответ «да это верно». Конечно, искусство зависит от культуры и контекста, в которых существует тот или иной артефакт. Он раскрывается сознанию людей через аллюзии и аналогии, который уже есть в сознании, поэтому то некоторые виды искусства там замкнуты в некоторой конкретной культуре, например поэзия Пушкина, которая плохо понятна извне, так как не имеет в себе универсальных ассоциаций с другими культурами. Такими универсальными аналогиями и подобиями обладает, например творчество Достоевского и Толстого, которое хотя и остается загадочным для не русского читателя, но все-таки понятно по своим задумкам.
Однако, как доказал постмодернизм все и в том числе наука зависит от культуры и контекста. Дело в том, что само представление о природе, которое сложилось в нашей науке, является спецификой нашей культуры. Даже когда, приходя в высшее учебное заведение, оказывается что в физике уже никто не будет использовать понятие сил в динамических процессах, становится понятно, что это понятие столь известное и понятное в школе, плохо уже приживается в более глубоком понимании природы, и там речь идет уже о импульсах и массах. Можно ли себе представить физику, в которой вовсе не будет понятия «электромагнитного поля», «кварков», «слабых и сильных взаимодействий». Вполне реально построить достоверную физику без этих терминов и совершенно с другим подходом к природе и тогда, многое что будет сказано нашими учеными будет казаться весьма субъективной и странной интерпретацией происходящего.
Таким образом, познание не всегда требует и не всегда имеет достаточно четкое и универсальное обоснование, информация, которая приходит из сознания познающего в сознание того, кто его воспринимает, слушает или читает, адресовано мозгу слушателю, который сам подбирает ключи к данной информации и либо вскрывает ее, одобряя и принимая, либо отвергает, не смотря даже на некоторую последовательность выводов.
Исходя из этих тезисов я не ставлю задачу совершенно строго и последовательно доказывать свои идеи и выводы, я и сам их понимаю на уровне подобия с чем-то что я понял и осознал ранее, и теперь мой мозг, может дать мне ответ на какие-то новые, не известные до этого вопросы.
