Методология познания

Широкую тему методологии познания, мне хотелось бы начать с достаточно частной задачи, которая созрела в моей голове в процессе некоторого общения. Вообще методология познания неисчерпаемая тема и содержит в себе бесконечное число вопросов и задач. Интересно в методологии познания, что ее изучение схоже с изучением любой формы эволюции, так как эволюция познания является просто одной из форм природной эволюции.

Задача выглядит примерно так. Если мы знаем что-то о природе, и чего-то не знаем, то что нам нужно делать и где искать, чтобы найти новые правильные знания о природе исходя из имеющейся уже ситуации. Представим себе круг познания, в котором развитие человеческого знания происходит в некотором направлении сегменте. Если в этом сегменте что-то знаем, то движение к другому знанию связано с тем, что мы дальше будем двигаться в этом сегменте или мы будем расширять этот сегмент, дополняя новыми понятиями? Вообще говоря, движение в рамках данного сегмента является углублением знания, а не дополнением его новыми неизвестными фактами и закономерностями, то есть если мы хотим что-то узнать принципиально нового о природе, мы должны выйти за рамки данного сегмента.

Это говорит о том, что вероятность принципиально нового знания о природе находится гарантированно вне известного нам сегмента, соответственно, искать нужно не там, где мы знаем, а там, где мы не знаем. Причем, скорей всего, если наш сегмент знания развивался достаточно последовательно и разумно, то новые важные знания, должны быть, возможно, где-то рядом с ним, а в других местах, хотя вероятность и не нулевая найти какое-то решение, но оно может оказаться не очень удобным и сложно находимым.

То есть, решение вопроса о новом знании должен решаться путем поиска того сегмента, где его стоит вообще искать и вероятности нахождения удобного и верного решения. В бытовом мышлении люди часто заблуждаются в этом вопросе, считая, что поиск чего-то нового это механическое углубление знания. То есть все новое, они ищут исключительно в сегменте, который так или иначе уже изучен наукой. Так как наука доказала верность изученных природных явлений, возникает ложное чувство, что движение в том же направлении будет давать новое знание. Однако знание там будет только углубляться, но не расширяться.

То есть для поиска нового понимания природы и развития познания вообще необходимо мыслить «за гранью» имеющейся уже парадигмы, а именно того методологического сегмента, который уже есть.

Некоторой природной аналогией может служить возникновение таких необычных животных как китовых. Дело в том, что это, жизнь зародилась в воде, а предки китов точно были сухопутными животными. То есть они вышли на сушу и долгое время жили на ней, начав дышать атмосферным воздухом, став млекопитающими, утратив чешую и многое другое. Все это говорит о том, что предки китов были полноценными сухопутными животными, однако, по какой-то причине они вернулись в воду, при этом стали в ней весьма успешными. Если мы рассмотрим этот зигзаг эволюции как аналогию с вопросом познания, то окажется, что решения, строго направленные против имеющегося тренда, могут оказаться не только разумными, но и весьма успешными.

Таких «трендов» познания очень много, и они широко известны. Они касаются общепринятых как понятийных ограничений науки, так и методологических. Некоторые даже корифеи не очень понимают, что наука загнала себя в некоторый понятийный тупик табуируя некоторые движения мысли. Строго говоря, эти табу когда-то сработали, по-видимому, в плюс, потому что регламентировали и ограничили метания разных умов, направив их в строгое русло избранной методологии, однако, как и скорлупа для птенца сначала является защитой, потом становится ограничителем, сдерживающим его развитие. Вылупиться из яйца, выйти «за границы» некоторой имеющейся уже парадигмы мышления это необходимость для расширения познания и понимания природы.

При этом, надо понимать, что «новые» решения, могут не быть настолько новыми, что их как бы и не было вообще, это может быть даже возвращение к каким-то прошлым концепциям. Так же, как и в истории с китами, воду когда-то оставили, чтобы на суше найти новые возможности, однако сушу оставили, чтобы найти новые возможности в воде. Получается, возврат в воду не регресс, а новый этап эволюции. Таким образом новые концепции понимания природы могут находиться повсюду, даже в области некоторых фактически забытых или забракованных идей, это просто факт, который нам демонстрирует эволюция.

Рассмотрим несколько ловушек в которые попало познание благодаря современной науке. Саму науку никто не оспаривает, и одна ее часть просто описывает события, другая же интерпретирует и рисует некоторые модели реальности, вот к этой части науки возникают вопросы. До тех пор, пока наука имела дело с объектами близкой для человека природы, построение таких интерпретирующих моделей по сути не требовалось. Например, описание жизни даже такого малого существа как бактерия, вполне может быть описано в некоторых понятных человеку понятиях: питание, размножение, миграции и т.д. Однако, когда мы рассматриваем экстремально большие пространства и отрезки времени или микропроцессы на уровне элементарных частиц, там природа настолько отличает от привычного для нас мира, что мы вынуждены прибегать к какому-то описанию, которое пытается сделать данные явления хотя бы насколько то понятными для сознания человека. Именно здесь рождаются абстракции, которые могут быть уже не полезными, а вредными для познания.

Если совсем честно, все эти модели не верны, потому что они только пытаются перевести экстремально большие или экстремально малые процессы на язык привычных нам природных явлений. Фактически эти явления другие, по сути, и все аналогии условны. В разговоре об этих экзотических явлениях нас подводит сам познающий аппарат, а именно понятия и слова, которые слагаясь в семантически верные фразы, на самом деле не имеют никакого смысла. Например, если мы возьмем высказывание «Слоны умеют летать». Оно семантически верно построено, но является абсурдом, и мы это понимаем, потому что имеем соответствующий опыт. То есть мы понимаем, что слоны на самом деле не умеют летать. Если же мы возьмем семантически верную фразу, которая относится к сфере в которой у нас нет опыта, мы не сможем сказать абсурдна она, или нет. Примерно такими фразами являются практически все утверждения в области современной физики.

Фактически спор на эту тему является бессмысленным именно потому, что ни у кого нет практического опыта в этих сферах. При этом как таковые научные знания тут не помогают, потому что они даже у настоящих профессионалов основываются на понятиях отвлеченных от практического опыта. Например, они основаны на формулах и математических выкладках, которые никак не выглядят с точки зрения реальной практики, они просто существуют в воображении ученых. Все что может указывать на абсурдность или неверность этих моделей и суждений, это лишь некоторая природная интуиция, которая подсказывает, что «так не может быть».

Можно ли назвать такую интуицию исключительно субъективным суждением? Наверное можно, однако на таких «субъективных суждениях», во многом и основана современная наука. Например, хорошо известно высказывание Нильса Бора «эта теория недостаточно безумна, чтобы мы в нее поверили». Что же это может значить? А это и значит, что для описания по-настоящему очень отличных от практического опыта явлений, не подходят привычные на нашем уровне понятия и модели. Скорей всего описание природы микромире и макромире требует принципиально нового понимания и очень смелых гипотез, которые не только не похожи на привычный нам мир, но могут казаться даже противоречащими нашему опыту.

В ловушку понимания природы нас заводят, например такие, квази-понятные для нас понятия как «корпускулярно-волновой дуализм», «искривление пространства-времени», «вращение электронов по электронным обителям». Фактически, сами физики как раз понимают чаще всего, что эти понятия как минимум условны. Тем не менее, эти понятия транслируются и дальше, и больше, вызывая ложное чувство, что они говорят о чем-то реальном, а не являются лишь набором сшитых слов в некую формальную фразу.

Корпускулярно-волновой дуализм

Никакого дуализма быть не может. Природа едина и когда мы говорим о том, что элементарные частицы себя проявляют то одним то другим образом, это не значит, что они дуальны, а лишь говорит о том, что мы не понимаем, как устроена на этом уровне вселенная. Фактически эта разница проявления частиц, говорит о том, что само понятие «частица» (корпускула) или «волна» не полны и не описывают элементарные «частицы». Неким подобным «дуализмом» мог бы обладать тот же пресловутый слон, которого бы описывали бы слепые исследователи в известной притче. Они бы утверждали, что слон обладает дуализмом, при котором он то предстает в виде змеи (хобота) то высокого столба (ноги). Очевидно, что в таком случае «дуализм» является просто частичным пониманием явления и не более того.

Безусловно в многомировой интерпретации квантовой физики уже не говорят о «дуализме», а говорят о интерференции между слоями мультивселенной, и в такой модели не нужно говорить о том, что эта «частица» то волна, то «корпускула». Здесь мы понимаем, что вселенная другая сама по себе и поэтом элементы вселенной себя ведут причудливо для нашего опыта. Фактически очевидным примером является иллюзия движения при просмотре кинопленки. Мы понимаем, что пленка состоит из статических кадров, но определенная скорость прокрутки этих кадров создает иллюзию непрерывного движения объекта. Примерно таким же образом происходит и с корпускулой, которая не обладает никаким волновым свойством, а предстаёт перед нами в виде волны, когда происходит интерференция ее квантового состояния в близко расположенных слоях мультивселенной. При этом в каждой из этих вселенных она остается вполне обычной «частицей». Таким образом, расширение понимания вселенной снимает необходимость в таких искусственных объяснениях, как «дуализм» природы.

Искривление Пространства-времени

В этой концепции родившейся в рамках Теории относительности есть очевидный огрех. Дело в том, что в природе нет никакого пространства и никакого времени. Эти понятия придуманы человеком для описания процессов, происходящих в природе, но, фактически они являются просто умозрительными категориями. В этом же смысле данное высказывание можно считать совершенно умозрительным. Никакого искажения кроме искажения в голове физиков в природе не происходит.

Для описания материи ученые придумали понятия времени и пространства, которые в классическом понимании есть всегда и везде. То есть пространство пронизывает материю, и эта же материя находится где-то во времени. Однако, так же Теория относительности, пришла к выводу, что никакого пространства, как и времени в отрыве от материи не существует и там, где нет материи, нет ни времени, ни пространства. Таким образом, очевидно, что и пространство, и время являются просто проявлениями материи, то есть как запах от шашлыка или свет от солнца, это некоторые присущие материи качества, которые вместе с материей и меняются. То есть если мы говорим, что материя себя ведет себя при гравитации, так словно искривлено пространство-время, фактически это оксюморон, потому что это же пространство и время есть просто проявления материи. Таким образом, если и происходит искажение, то оно происходит в самой материи, но не в пространстве и времени, которых фактически не существует. Однако это заблуждение настолько фундаментально, что продолжаются разговоры относительно того «что было до Большого взрыва?» или «что было за пределами Большого взрыва?» Суть в том, что сами проявления материи такие как пространство и время появились именно в момент некоторого начала формирования вселенной и ничего «вне нет и быть не может», а если и может, то точно не в нашем понимании пространства и времени, которые и возникли в момент «Начала» (понятие «Большой взрыв» мне очень не близко).

Вращение электронов по орбиталям

В классической планетарной модели атома электроны вращаются вокруг массивного ядра атома. Несмотря на то, что эта модель давно не состоятельна, понятия и описание процессов внутри атома заимствуют термины планетарной модели. Например, говорят об «электронных орбиталях». Мы знаем сейчас, что есть множество нестыковок, которые делают данную модель невозможной, однако другого представления об электронах в атоме тоже не возникло. Это все равно, как если бы мы уже узнали, что Земля вращается вокруг Солнца, но продолжали бы искать «край Земли» или черепаху, на которой покоится эта самая Земля.

Электроны точно не вращаются вокруг ядра, и поэтому это не орбитали, а скорей заряженные слои, имеющие некоторую плотность и некоторый максимум, схожий по своему проявлению со стоячей волной в объеме. Фактически, гораздо правильнее было бы сказать, что ядро атома окружено стоячей волной электромагнитного поля и несмотря на то, что никакого электромагнитного поля также не существует, это было бы намного более верная модель, из которой, в частности, следуют все те «запреты», которые сформулированы для атома. Например запрет, того, чтобы электрон излучал при вращении, или запрет перехода электронов с одной оборочки на другую без излучения или поглощения фотона. Очевидно, что волна исчезает или возникает в результате получения или поглощения энергии, при этом для того, чтобы сама волна существовала, достаточно самого ядра, как источника заряда. Фактически заряд ядра равный по модулю заряду внешних электронов и является источником стоячей волны вокруг ядра. При этом излучение происходит не виде самих электронов, в виде исходящей вовне волны иной природы, то есть той среды, из которой состоит «электромагнитное поле», то есть фотоны и есть волны этой среды.

Так или иначе, такие терминологически ляпы существуют в жизни далеко за пределами современной физики. Например, в бытовой жизни мы говорим «взошло Солнце», но ведь мы знаем, что Солнце фактически неподвижно относительно Земли, это мы вращаемся вокруг своей оси и то видим Солнце, то отворачиваемся от него. Мешают ли нам такие понятия понимать то, как устроена та же Солнечная система. Вроде бы нет. Это просто бытовое высказывание и ровно так же можно относиться и к приведенным абстрактным суждениям в физике. И тем не менее, я считаю, что для поиска правильного понимания природы, надо понимать то, где мы мыслим принципиально ошибочно и попытаться уйти от этих ложных представлений

Продолжение следует…