Варны

Для меня, чуть ли ни самым важным в понимании общества является термин «варны». Дело в том, что в большинстве своем люди знают о кастах. Но касты, это более детальная систематизация положения человека уже внутри отдельной варны, то есть это что-то типа профессии в рамках сословия. Сами же сословия называются именно варны.

Сразу оговорюсь, что меня не так интересует реальная практика применения этой концепции именно в Индии, мне интересно мое личное переосмысление данного явления. На самом деле смутное представление и ощущение данного расслоения мне было понятно даже в глубоком детстве. В возрасте еще 5 лет, я пытался понять, как различаются люди и что у них есть весьма странная не чисто вертикальная иерархичность типов. Я чествовал, что авторитет, который признавали одни, другие не признавали и это признание авторитета, я бы сказал, авторитета силы, и авторитета мысли, зависело от типа личности. Одни были готовы подчиняться только агрессивному подавлению, а другие весьма охотно выслушивали логичные доводы.

Конечно, не очень внимательный подход к данному вопросу дает и весьма простой ответ, мол, есть просто люди умные и глупые. И да, это ощущается уже в возрасте 5 лет! Но я считал тогда и тем более сейчас, что все несколько сложнее, вернее имеет не такое простое одномерное объяснение, когда людей выстраивают в одну линию оценивая по принципу «больше-меньше». Это своеобразная иерархия со сложным взаимодействием между сословиями и язык одних сословий не совсем понятен для других. В какой-то степени, поэтому их и требуется столько.

Итак, ближе к делу, известны 4 основные варны:

1. Брахманы
2. Кшатрии
3. Вайшьи
4. Шудры

также в Индии принято говорить о «неприкасаемых», которые находятся вне сословий, но составляют значительную часть реального общества.

Как уже сказано ранее, можно логически предположить, что это банально вертикальная иерархия, где высшее положение занимают брахманы, но это не совсем так. Это сегменты общества, которые в какой-то степени герметичны и не находятся в прямом иерархическом подчинении, у них просто разные роли. Однако вот роли как раз и толкают общество на то, чтобы выбирать какое сословие (варна) будет доминировать в данной общественной группе. В зависимости от того, какая варна руководит, от этого будет зависеть и то, каким будет общество.

В Интернет очень много информации про варны и касты и нет проблем найти данную информацию, поэтому я не буду ставить здесь для себя задачу пересказывать общеизвестные факты. Я, как уже сказано, попытаюсь дать свой личный взгляд на это явление открывая в нем новые грани, которые, как мне кажется, абсолютно справедливы повсюду, не только в Индии.

Прежде всего я в этом вопросе делаю некоторое важное предположение для дальнейшего размышления.

Варна определяется системой ценностей человека

Поясню. Дело в том, что в реальном индийском обществе варны наследуются от родителей, фактические по рождению ребенок принадлежит к определенной варне. Тем не менее мне кажется данное явление совершенно произвольным. Нигде не доказано, что генетически человек наследует какие-то однозначные психологические качества и тем более наследует какую-то систему ценностей. Конечно, можно считать, что эта система ценностей дается воспитанием и в этом есть определенная правда, однако, во-первых, это разрушает принцип наследования, потому что воспитать можно тогда и приемного ребенка, а во-вторых, мы знаем множество примеров, когда принципы жизни и ценности принципиально отличаются у родителей и детей.

Конечно, принцип наследования – это бытовая узурпация социального положения и ничего больше. На самом деле конкретная варна характерна человеку, вне зависимости от его родословной, это просто его макро группа, к которой он относится по характеру своей психики и ментальности. На практике, кажется, что по такому принципу невозможно тогда и понять к какой варне относится человек, каждый может утверждать то, что ему выгодно. И вот именно тут я считаю и стоит поговорить о системе ценностей. Фактически я считаю, что ценность и варна это как бы одно и то же, потому что они однозначно определяют друг друга. В математике принято говорить о необходимом и достаточном условии – «критерии», которое способно указать на некоторое качество. Так вот система ценностей есть критерий для оценки варны.

Поэтому я собираюсь определить варны не через привычный набор занятостей принадлежащих к ним людей, то есть рассказывать о кастах внутри варн, а рассказать какие ценности формируют принадлежность к той или иной варне. При этом, нужно оговориться еще и о том, что есть же люди, у которых нет четких ценностей, они или меняются, или вообще плохо выражены и об этом мы тоже скажем далее говоря про варны. Фактически к варнам относятся те люди, которые как бы фанатично на уровне инстинкта связаны с некоторыми ценностями, они их исповедуют из своей сути, из своего существа, а не под воздействием внешней силы.

Брахманы

Высшей ценностью брахмана является истина. При этом не нужно понимать истину в абсолютном смысле. Истина может определяться контекстом и вполне может существовать в рамках той или иной общности изолированно. Однако член такого общества – брахман, приняв эти истины исповедует их и защищает своим естеством. Остальные сферы жизни и ценности для него являются вторичными. Разные брахманы относятся с разной степенью пренебрежения к вторичным ценностям. Некоторые вполне признаю вторичные ценности и даже уделяют им достаточно времени, другие демонстративно пренебрегают ими, но в любом случае для них определена первичная ценность, которую и можно назвать «истина». Вообще говоря, понятие «истина» сложное и многогранное и не каждый так уж легко согласится именно с данным определением, но для меня оно оказалось наиболее приемлемым, когда я размышлял о людях принадлежащих варне брахманов. Мы знаем, что к данной варне причисляют священнослужителей, ученых, философов. Я бы назвал этих людей, людьми с концептуальным мышлением. Они размышляют о том, как устроен мир вообще, и то, что они пытаются осознать – это истину, то есть реальный внутренний механизм этого мира, его закон, его принцип, чего бы не касалась их личная деятельность. Конечно, во многих случаях эта деятельность, в итоге, ведет к наставничеству, учительству. Тем не менее не наставничество определяет эту варну, а именно стремление понять истину, а наставничество и сама жизнь брахмана фактически является проявлением его высшей ценности – стремления к истине. Наиболее известным примером данного факта является выражение Аристотеля

Платон мне друг, но истина дороже

То есть, если даже дружба встанет на пути истины, брахман предпочтет защищать последнюю даже в ущерб дружбе. Именно поэтому истинный философ и ученый – это конечно брахман, как и по-настоящему верующий священник, который видит устройство мира через призму религиозных догматов и защищает их своими принципами жизни и наставничеством. Именно фанатичная преданность истине делает человека брахманом, а не родившийся в варне брахманов человек начинает фанатично защищать истину. В этом и состоит проблема наследования варн. Не всегда возможно в человеке сформировать такую глубокую преданность конкретным ценностям, хотя в некоторой степени это, безусловно, возможно.

Кшатрии

Высшей ценностью кшатрия является доблесть (честь). Как и в случае с брахманами, доблесть для кшатрия — это, чаще всего, не выученная и не навязанная система ценностей, это его психическая ориентированность. Есть такие люди, для которых честь является высшей ценностью, и эта особенность их характера делает их склонными к некоторому поведению и формам деятельности. Именно такие люди получают зачастую определенное социальное положение естественным образом, потому что подтверждают многократно свою преданность, честность и доблесть в случае опасностей и вызовов. Обращаю внимание именно на то, что не все кшатрии автоматически доблестны, как это пытаются доказать те, кто продвигают наследственную систему, а есть такие люди, которые по своей природе склонны быть кшатриями, именно потому что для них честь превыше всего.

Как и брахманы, кшатрии так же могут относится большим или меньшим вниманием к вторичным ценностям, к той же «истине», но первичной для них остается доблесть и честь. Общество же естественным образом будет выталкивать этих людей на роль кшатриев, т.к. кшатрий является силовой частью общества. Он и защитник слабых и угнетенных, он и покоритель – воин усиливающий свой род, племя. Таким образом защита чести и доблесть, это не свойство отдельной личности, а функция общества, которая выражается в такой варне как кшатрии. Кшатрии, как и брахманы — это проявления соответствующих особенностей социума. Эти особенности реализующаяся через отдельных субъектов внутри общества. Именно поэтому фанатичная преданность чести и доблести является как бы инстинктом в кшатриях. Психологическая особенность таких субъектов является просто необходимой функциональным свойством самого общества, подобно тому, как роли распределены в группах социальных насекомых муравьев или пчел. Их никто не заставляет быть воинами или трутнями, они таковы по своей сути, а эта суть их делает воинами или трутнями.

Вайшьи

Высшей ценностью вайшьев является выгода. Чаще всего к вайшьям относят ремесленников и торговцев. Психика участников этой группы исповедует как свою главную ценность достижение максимальной выгоды. Уже здесь можно задуматься о том, какое сословие руководит сейчас миром. Некоторым может показаться, что так и было и будет всегда, однако, совсем недавно существовали общества, в которых выгода точно не была главной ценностью. Сейчас да! Сейчас именно выгода доминирует повсюду, а сословие вайшьев, иногда их пренебрежительно еще называют «барыги», безусловно доминирует практически везде в мире.

Однако я не намерен осуждать вайшьев, потому что, как и две другие касты, они являются просто функцией общества. Разве можно эффективно существовать обществу, если он не будет думать о выгоде. Примеры такого управления обществом, где к вайшьям относятся с пренебрежением и даже осуждением «барыги», «спекулянты» и т.д. нам хорошо известны. Универсальные законы невозможно переирать, можно только создать максимальное напряжение в обществе, которое в конце концов выйдет на волю со всей своей накопленной энергией и снесет такое общество. Вайшьи – естественная часть социума и должна иметь такое же признание, какое признание имеет система пищеварения в теле, или дыхательная система. Наличие мозга, или кровоснабжения никак не отрицает и не вступает в конфликт с существующей системой пищеварения. Точно также наличие брахманов, кшатриев и даже шудр, не оспаривает и не запрещает наличие вайшьев как естественной и даже необходимой части социума. Именно поэтому все крайние левые, социалистические идеи являются просто алогичными и пытаются оспорить само естественное устройство общества, а история и огромное количество прецедентов только доказывает, что исключение ключевых каст из общества неизбежно приводит к таким деформациям, которые по аналогии с организмом, не совместимы с жизнью.

Тем не менее данная статья и не является апологией вайшьев. Их положение нормально и естественно, если они занимают свою естественную нишу, и далее мы скажем какую естественную нишу вайшьи должны занимать в здоровом обществе-организме. По той же аналогии с организмом, не ограниченное удовлетворение потребностей пищеварительной системы тоже может вести к опасным последствиям, как и пренебрежение к той же системе.

Шудры

У шудр нет высшей ценностей, они «нормальные» люди. Некоторые полагают, что низшее положение шудр связано с какой-то их неполноценностью или слабостью. Это совсем не так. По моему мнению шудры таковы, потому что они наиболее естественно и равномерно совмещают в себе все ценности. В них нет фанатизма. В частности, именно поэтому они и не могут добиться чего-то чрезвычайного в той или иной сфере общества. Вернее, их достижения в практическом смысле могут быть ничем не хуже, чем у тех же брахманов, кшатриев или вайшьев, однако отсутствие естественного фанатизма, они занимаются всем с практически равным отношением. У них нет однозначных первичных ценностей, для них в среднем важно все и «истина», и «честь», и «выгода».

Общество использует шудр именно поэтому так как ему выгодно. Там, где оно чувствует потребность или недостаток тех или иных ролей, оно направляет туда шудр. Шудры универсальны. Безусловно, подавляющая часть общества является шудрами. Фактически предыдущие 3 варны являются маргинальными группами в выборке, а шудры являются наиболее многочисленной частью любого социума. Именно шудры и являются фактически основной массой определяющей социум и естественный инстинкт самого общества побуждает назначать маргиналов с ярко выраженными отдельными свойствами, на отдельные специфические роли, в то время, как основная часть общества – шудры и живет представляя по сути этот социум в своем лице.

Неприкасамые

В данном изложении, данная группа не имеет никакого функционального значения. Фактически неприкасаемые – это те, кто вне социума. Так сложилось в Индии, где пришедшие арийские народы создали на территории, где существовали уже аборигены, свое сословное общество. Аборигенов же они не включали в свое общество, но при этом и не истребляли, то есть сосуществовали с ними, вот именно они и стали «неприкасаемыми». Везде, где присутствует наличие подобие «анклава», будут существовать те, кто в обществе и вне его, но мы рассматриваем структур общества вне отношения к другим изолированным группам, именно поэтому «неприкасаемые» не являются честь варн-сословий.

Итак, я берусь утверждать, что подобная структура характерна для любого человеческого общества и этот факт имеет множество следствий, если его подробно обдумать. Я попытаюсь порассуждать на эту тему задавясь некоторыми риторическими вопросами, вводящим в тему рассуждения

Есть ли иерархия ценностей у общества вообще?

Безусловно, этот вопрос аналогичен вопросу, есть ли иерархия варн, которая необходима для общества, то есть нужно ли выстраивать общество так, чтобы определенные варны подчинялись другим в какой-то конкретной последовательности? Если совсем просто, является ли необходимой иерархия, где брахманы, например выше кшатриев, а кшатрии выше вайшьев, или как-то иначе подобным образом.

Уже было сказано ранее, что ценность «выгода» явно доминирует в обществе сейчас повсеместно, хуже ли это общества средневековья, где доминировали религиозные догматы? Конечно, сравнение столь разны эпох таит в себе множество подводных камней, однако, проблема в решении данного вопроса заключается в том, есть ли у общества высшая ценность или все ценности для него важны в какой-то степени?

Уже понятно, что само общество является столь же пластичным и «анизотропным» в отношении ценностей, как и основная его группа – шудры. Общество не защищает фанатично истину, выгоду или доблесть, равно как оно не является более мужским или женским. Однако разные эпохи и состояния общества делают его склонным к изменению приоритетов. Очевидной аналогией является снова организм, который в случае голода будет сильно акцентировать внимание на питании, а в других случаях на двигательной системе или кровообращении. Так же с мужским и женскими качествами общества. В случае войны, достаточное количество мужчин способных воевать, оказывается определяющим для выживания, равно как и после сильного дисбаланса после войны, рождаемость мужчин сильно возрастает. Общество и организм самоорганизуются и выстраивают приоритеты сообразно обстоятельствам и некоторые ощутимые диспропорции, могут быть лишь временным необходимым процессом перестройки системы. Именно поэтому в абсолютном смысле невозможно сказать, какая иерархия варн абсолютно верна. Существуют разные ситуации, когда та или иная система будет более эффективной. Люди, которые спешат с выводами и называют то или иное устройство общества неверным, зачастую не оценивают или вовсе не понимают конъюнктуру и процесс эволюции, в котором находится общество. Никто не осуждает младенца за то, что он ест, спит и плачет каждый день при этом не занимается никакими общественно важными делами. Но большинство будет осуждать зрелого человека, и посчитают его даже больным, если он будет вести себя схожим образом.

Необходимость накопления ресурсов повышает приоритет и значимость варны вайшьев. Война или внутренние конфликты, естественным образом выводят на первый план кшатриев. В более или менее стабильном обществе, концептуальные брахманы становятся важными кормчими для социума. Если определить входные условия: в каком состоянии находится общество, можно указать и на то, какая варна наиболее важна в данной ситуации.

Тем не менее смена доминирующей варны должна происходить обязательно при смене конъюнктуры. Одно из основных свойств природы вообще – это инерция, которая проявляется буквально во всем. И всякий раз, когда тенденция уже сформировалась и необходимость диктует свои условия, как правило ситуация не меняется моментально. Сознательно или нет, любой процесс задерживается не некоторый характерный для данной системы лаг времени и может даже, просто, пробуксовывать вызывая существенные проблемы. Так в обществе, если даже назрели условия и необходимость для смены доминирующих ценностей и варн, может пройти большое время, прежде чем этот новый режим существования общества сможет реализоваться на практике. В реальных, не изолированных обществах, существует также фактор внешнего влияния или даже управления. В таком случае, тенденции, развивающиеся в обществе, совсем могут подавляться и не развиваться должны образом.

Если же мы возьмем некий естественный процесс, то наличие различных варн является механизмом, который нацелен на баланс и это реализуется через взаимоотношение варн.

Взаимоотношения варн

Чтобы понять как варны взаимодействуют надо понять в чем их реальный смысл и как они себя проявляют на практике. Если мы берем брахманов, то, как это сказано ранее, они фанатично защищают «истины» данного социума. Они их обосновывают, объясняют, назидают и распространяют в обществе. Способность концептуально понимать данные истины является свойством данной варны именно по из-за специфики их психики и ума. Если мы возьмем какого-то типичного гениального ученого, мы поймем, что его ничто не заставляет погружаться так глубоко в суть предмета, кроме его дикого фанатичного желания. И даже глубина понимания тех или иных научных или философских истин является не отличием ума, а некоторой потребностью погружения в предмет глубже других.

Погружаясь на такие глубины знания брахман извлекает те сокровища знания для других участников общества, которые другим просто недостижимы. Иные участники общества, не имея данной фанатичной склонности не способны столько сил тратить на исследование вопросов, которые составляют интерес брахмана. Однако общество в результате деятельности брахмана получает ценности в общее пользование, которые делают данное общество сильнее в идейном смысле.

Не имея такой глубины понимания концепций, которые раскрыты брахманом, кшатрий выступает защитником и двигателем этих идей уже как исполнитель сформированных идей. Кшатрии как правило внимательны к идеям брахманов и воспринимают их всерьез, чувствуя, что именно идеи управляют в дальнейшем и их действиями и теми, на которого кшатрий распространяет свою волю. В этом плане сила и доблесть кшатрия лишена как бы цели, когда она не подсвечена идеей брахмана. Кшатрий обладает доблестью и честью, для реализации идей и защиты, которые сам не производит. Кшатрий способен слышать аргументы брахмана, они его убеждают и дают ему основание для действий.

Вайшьи не нуждаются в идеях. В некотором смысле они автономны и подобно пищеварительной системе потребляют ту же энергию, которую сами производят. Если мозг и двигательная система нуждаются в пищеварении, то пищеварение при гарантированном доступе к еде не нуждается ни в первом, ни втором, что хорошо известно в природе, где наличие гарантированного доступа к еде ликвидирует как двигательную, так и мыслительную функцию. Отсюда привычная заносчивость вайшьев, считающих себя центральной и единственно необходимой частью общества. Отсюда и текущее положение вещей в обществе вообще, в котором доминируют вайшьи именно исходя из мнения о своей центральной роли в жизни общества.

Очевидно, что хотя они и заблуждаются, но сама аргументация, которая у них присутствует, в своей основе верна, так как при отсутствии необходимости думать и двигаться, только питание и остается необходимым. Однако, как эволюция создала подвижных и мыслящих существ в природе, так и общество вынуждено думать о дополнительных своих функциях из-за изменчивости среды.

Делая здесь небольшое отступление, нужно сказать, что идеологи доминации вайшьев именно и защищают такое положение вещей утверждая, что человеческая цивилизация как бы достигла состояния, в котором движение и размышление не является необходимыми для продолжения существования. Если отбросить все частности именно это и является центральным тезисом их теории. Они утверждают, что подобно кишечному солитеру, наша цивилизация присосалась к неисчерпаемому источнику, укоренённому в технологиях, который и обеспечит существование человека без необходимости принципиально изменять себя или куда-то передвигаться, подобно мигрирующим от засухи животным. С каждым днем становится все яснее, что эта концепция имеет явный характер утопии и уже сильно дискредитировала себя.

Неограниченный и статический в смысле развития режим воспроизводства выгоды, никак не осознаваемый со стороны истин и не ограниченный доблестью и честью создает в итоге диспропорции в обществе, подобные ожирению и гиподинамии. В таком состоянии реальный вызов для существования не будет воспринят вовремя, а требования к обществу, которые при этом возникнут, не смогут быть адекватно реализованы. Все как у живых организмов. Понятно, что это не противопоставление брахманов и кшатриев вайшьям, а именно дополнение и баланс в общей системе.

Продолжение следует…